Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-10724/2021[88а-13020/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суханова Алексея Александровича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года по административному исковому заявлению Суханова Алексея Александровича к заместителю начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации Дылевскому Игорю Николаевичу о признании незаконными действий (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-403/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ Дылевскому Игорю Николаевичу о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование требований указал, что 05 октября 2019 года он обратился в электронную приемную Министерства обороны Российской Федерации с запросом о состоянии боеготовности Вооруженных Сил Российской Федерации, военной защищенности территории на восточном направлении, поскольку в Магадане у него проживает сын. 12 декабря 2019 года ему поступил ответ, в котором не содержалось ответа на поставленные вопросы. Полагал, что действия (бездействие) административного ответчика нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации, выражал несогласие с тем, что истребованные сведения относится к охраняемой законом "данные изъяты".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Суханову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 апреля 2021 года, истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 октября 2019 года в Министерство обороны Российской Федерации поступило электронное обращение Суханова А.А. с запросом о состоянии боеготовности Вооруженных Сил Российской Федерации, военной защищенности территории на восточном направлении, где у административного истца в Магадане проживает сын, которое было направлено в Главное оперативное управление Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения Суханову А.А. 09 декабря 2019 года заместителем начальника Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации Дылевским И.Н. дан ответ, в котором сообщено о штатной численности Вооруженных Сил Российской Федерации, проведении учений и возможности обеспечить военную безопасность, суверенитет и территориальную целостность России. Также указано, что иная запрашиваемая информация в обращении носит закрытый характер и не может быть предоставлена.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной "данные изъяты"", Регламентом Министерства Обороны РФ от 10 января 2015 года N1 "Об утверждении Регламента Министерства обороны РФ", а также Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра Обороны РФ от 18 августа 2014 года N 555, и отказывая в удовлетворении заявленных Сухановым А.А. требований, исходили из того, что права и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены, обращение рассмотрено в установленном законом порядке; ответ дан по существу поставленных в нем вопросов, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты".Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты", гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

В силу пунктов 9 и 26 Перечня сведений, отнесенных к государственной "данные изъяты", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N1203, относятся сведения о численности и боевом составе войск, сведения, содержащие анализ военно-политической или оперативной обстановки, сведения об объемах воинских перевозок или маршрутах транспортировки вооружения и военной техники.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поэтому само по себе несогласие истца с содержанием ответа, не могло послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о численности и боевом составе войск, сведения, содержащие анализ военно-политической или оперативной обстановки, сведения об объемах воинских перевозок или маршрутах транспортировки вооружения и военной техники не относятся к гостайне противоречат приведенным выше положениям нормативных актов.

Доводы о нарушении правил о подсудности, так как дела, связанные с гостайной, подлежат рассмотрению Московским городским судом по первой инстанции, являются не состоятельными, поскольку для разрешения заявленных требований с учетом предмета спора, не требовалось исследование доказательств, содержащих сведения, составляющие государственную "данные изъяты".

Доводам о нарушении прав истца в связи с нарушением срока ответа на обращение, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие административного истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

Безусловные основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Алексея Александровича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи