Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-10783/2021[88а-13024/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кустикова Владислава Аркадьевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Кустикова Владислава Аркадьевича о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в прекращении переписки (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-445/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя ответчика по доверенности Бобылевой О.А,

УСТАНОВИЛА:

Кустиков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в прекращении переписки. Полагал, что действия (бездействие) прокуратуры нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Кустикову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 апреля 2021 года, истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кустиков В.А. с мая 2019 года неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, в которых выражал несогласие с привлечением его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новочебоксарска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 23 марта 2016 года.

08 августа 2019 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кустикову В.А. сообщено об отсутствии оснований для принесения протеста на постановление о наложении административного наказания, о чем неоднократно сообщалось заявителю уполномоченными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации в мотивированных ответах.

14 августа 2019 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации на основании пункта 4.12 Инструкции принято решение о прекращении с заявителем переписки по указанным доводам, о чем Кустикову В.А. 16 августа 2019 года направлено уведомление.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора РФ от 31 июня 2013 года N 45, пришли к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и даны мотивированные ответы, в связи с тем, что заявителю неоднократно давались ответы по существу, новые доводы и обстоятельства им не приведены, у прокуратуры имелись основания для прекращения переписки.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на соблюдение административным ответчиком сроков и порядка рассмотрения обращений административного истца, а также на повторность таких обращений, не содержащих новых доводов, учитывая, что изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном законом, у прокурора имелись основания для вынесения решения о прекращении переписки.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу, выводы судов мотивированы.

Несогласие административного истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

Безусловные основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустикова Владислава Аркадьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи