Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-11081/2021[88а-13021/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пухальской Людмилы Александровны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия к Вичурину Евгению Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-96/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 9 по Республике Карелия обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Вичурина Е.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 18 рублей и пени в размере 0, 15 руб, за 2016 год в размере 73 руб. и пени в размере 1, 4 руб, а также недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 128 руб. и пени в размере 1, 1 руб, за 2016 год в размере 385 руб. и пени в размере 7, 36 руб.

В обоснование требований истцом указывалось на то, что Вичурин Е.А. являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, за которые им за 2014 и 2016 года не были уплачены налог на имущество физических лиц и земельный налог, что повлекло начисление пени.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с Вичурина Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия сумму обязательных платежей и санкций в размере 466, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года решение районного суда отменено с принятием нового об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 22 апреля 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда в части отказа в иске, апелляционного определения и принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами Вичурин Е.А, являющийся собственником земельного участка и объекта жилищного строительства, расположенных по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, д. Вигово, не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за период 2014-2016 годы, пени.

Районный суд, пришел к выводу о взыскании с Вичурина Е.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2016 год и пени, отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогам за 2014 год, суд руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из утраты налоговым органом возможности взыскания указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на невозможность применения к возникшим правоотношениям статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год возникла после 01 октября 2015 года. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока им не подавалось, доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд в установленный законом срок, не представлено.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункт 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В требовании об уплате налога и пени N налоговый орган предлагал Вичурину Е.А. уплатить недоимку в срок до 26 января 2016 года.

В повторном требовании об уплате налогов и пени N - в срок до 03 апреля 2018 года.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 255 района Марьино г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в размере 614, 01 руб.

Определением мирового судьи Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Карелия от 28 июня 2019 года отказано в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения за выдачей судебного приказа.

16 июля 2019 года в суд направлено налоговым органом административное исковое заявление, в котором не содержалось требования о восстановлении срока на обращение в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность оспариваемых судебных актов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Карелия Пухальской Людмилы Александровны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи