Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-11236/2021[88а-13028/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения исправительная колония N3 по Владимирской области по доверенности Богатовой Ирины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года по административному исковому заявлению адвоката Муромской коллегии адвокатов N1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, начальнику Федерального казанного учреждения Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области Рыбакову А.А, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-1129/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административных ответчиков по доверенности Богатовой И.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения - колонии N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, выразившегося в непредоставлении ей свидания с осужденным Осташовым Д.А. 28 апреля 2020 года.

В обоснование требований указала, что на основании соглашения является защитником Осташова Д.А, отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. 28 апреля 2020 года в 13 час. 30 мин. она прибыла в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, в котором Осташов Д.А, находился на лечении, для встречи с осужденным. По приезду обратилась в канцелярию, где были оформлены необходимые для предоставления свидания документы, ее проводили в комнату для свиданий адвокатов с осужденными. Через некоторое время пришел сотрудник учреждения и сообщил, что свидание предоставлено не будет, так как осужденный от него отказался. Несмотря на просьбы адвоката, в предоставлении свидания с Осташовым Д.А. истцу было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку 16 марта 2020 года Осташов Д.А. написал заявление о том, что если им будут в последующем в исправительных учреждениях Владимирской области написаны заявления об отказе от услуг адвоката Чвановой Ю.С. или об отказе в предоставлении свидания, то читать их недействительными, так как они сделаны по при администрации учреждений.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года решение районного суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 апреля 2021 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чванова Ю. С. является адвокатом Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК", осуществляет защиту осужденного Осташова Д.А.

Осужденный Осташов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в период с 6 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года он проходил курс лечения в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, которая расположена при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.

28 апреля 2020 года адвокат Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Владимирской области для встречи с осужденным Осташовым Д.А. в целях оказания юридической помощи.

На письменном заявлении адвоката Чвановой Ю.С. о предоставлении встречи с осужденным Осташовым Д.А. резолюцией начальника учреждения адвокату Чвановой Ю.С. разрешено свидание.

Однако свидание с осужденным не состоялось ввиду написания последним письменного заявления об отказе от встречи с адвокатом Чвановой Ю.С, так как в её юридической помощи не нуждается.

Районный суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из законности действий ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по непредоставлению истцу свидания с осужденным 28 апреля 2020 года, поскольку Осташов Д.А. добровольно написал письменный отказ от встречи с адвокатом Чвановой Ю.С.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении требований, указал на то, что создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения. Между тем, необходимых условий администрацией исправительного учреждения адвокату Чвановой Ю.С. для встречи с её подзащитным создано не было, осужденного Осташова Д.А. на свидание не вывели, сотрудником учреждения адвокату сообщено о том, что им написано заявление об отказе от свидания с адвокатом. При этом наличие письменного заявления Осташова Д.А. об отказе от юридической помощи и встречи с адвокатом не позволяло ответчику принять самостоятельное решение об отказе в свидании, напротив, необходимо было создать условия для встречи адвоката со своим подзащитным, и лишь только после того, как адвокат смог лично убедиться в свободном волеизъявлении подзащитного, прекращать свидание.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. 2, 18, 21).Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, содержит сходное правовое регулирование.

Аналогичное положение закреплено в статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пунктами 144, 145), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Конституционный Суд Российской Федерации, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в кассационной инстанции.

Установленный законом порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом носит не разрешительный, а уведомительный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 14-П, от 26 декабря 2003 г. N 20-П, от 01.04.2004 N 77-О, от 27.09.2018 N 2200-О и др.) Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. При этом о соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, в связи с чем, администрация учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, не вправе отказать в свидании с приглашенным им адвокатом.

Исходя из приведенных положений, суд второй инстанции обосновано указал, что ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав, как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 марта 2020 года Осташовым Д.А. было написано заявление, в котором он просил считать недействительными все заявления, составленные от его имени в исправительном учреждении об отказе от адвоката Чвановой Ю.С, поскольку написаны они могут быть только при оказании на него воздействия.

В период с 6 по 29 апреля 2020 года Осташов Д.А. находился па лечении в психиатрическом отделении ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с диагнозом: диссоциальное расстройство личности, код заболевания F60.2. В данное отделение поступил в связи с суицидальной попыткой. Психическое состояние характеризуется непоследовательным мышлением, эмоциональной неустойчивостью. В период лечения получал препараты - транквезепам, галоперидол.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для выводов о недоказанности факта добровольного отказа осужденного от свидания и оказания ему юридической помощи. Выводы же суда первой инстанции об обратном, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и видеозаписи, зафиксировавший факт написания Осташовым Д.А. заявления 28 апреля 2020 года, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушения требований закона при оценке доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 по Владимирской области по доверенности Богатовой Ирины Игоревны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи