Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12167/2021[88а-14106/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Рахманкиной Е.П, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Государственный центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (дело N3а-3137/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя ГБУ "Городской центр имущественных платежей жилищного страхования" Кириченко Л.А, представителя Департамента городского имущества города Москвы Гуровой Е.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" Ярцевой Е.Б. возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (далее - ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский", административный истец), являясь собственником объекта недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 января 2019 года в размере N руб.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года исковые требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена в размере N руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 23 апреля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям норм действующего законодательства, содержит нарушения федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки.

Относительно доводов кассационной жалобы, ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 37 410, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

По состоянию на 11 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена актом ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-369/19-1 от 24 января 2019 года, в редакции от 28 марта 2019 года, в размере N руб.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Оспаривая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19 ноября 2019 года N, подготовленный оценщиком ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена в размере N руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Юрдис".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 09 апреля 2020 года, подготовленному экспертом ООО "Оценочная компания "Юрдис", отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19 ноября 2019 года N не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 11 января 2019 года составляет N руб.

Суды первой и апелляционной инстанций устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости исходили из того, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы установленная кадастровая стоимость нежилого помещения не соответствует его рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам, судами дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судами допущено не было.

Оценивая заключение эксперта, суды правомерно указали, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

В соответствии со статьей 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Придя к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для проведения по делу повторной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи