Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12169/2021[88а-14117/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Рахманкиной Е.П, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Металлсервис" на решение Московского городского суда от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному иску открытого акционерного общества "Металлсервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (дело N3а-2711/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Гуровой Е.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Металлсервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости, в размере рыночной, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вл. 19, 21, 23, в размере 1 148 660 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", вл. 19, 21, 23, в размере 6 900 000 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр.1, в размере 199 350 000 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр. 54, в размере 45 799 616, 74 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является собственником данных объектов недвижимости и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости. Полагал, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, что нарушает его права, как налогоплательщика.

В подтверждение рыночной стоимости оцениваемых объектов представлены отчеты об оценке N, подготовленные оценщиком ООО "АКТИВ-ОПТИМ" ФИО5

Решением Московского городского суда от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года исковые требования административного истца удовлетворены частично.

Судом постановлено в требованиях административного иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N об установлении кадастровой стоимости в размере 6 900 000 руб, отказать. В отношении других объектов недвижимости судом установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, по состоянию на 1 января 2018 года, в следующих размерах: в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 1 379 088 032 руб, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - 222 018 717 руб, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - 56 666 582 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 28 апреля 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям норм действующего законодательства, содержит нарушения федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта оценки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанные выше объекты недвижимого имущества принадлежат административному истцу на праве собственности.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на указанную дату.

Данным распоряжением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 1 981 257 054 руб. 56 коп.; земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 10 781 328 руб. 87 коп.; нежилого здания с кадастровым номером N утверждена в размере 325 721 359 руб. 67 коп.; нежилого здания с кадастровым номером N утверждена в размере 84 712 749 руб. 12 коп.

Административный истец в силу требований глав 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций, земельного налога и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из их кадастровой стоимости.

Как, указывалось выше, оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчётов, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИРВИКОН".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 апреля 2020 года, отчёты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:162 определена в размере, превышающем результат массовой оценки, а именно - 18 592 328 руб.; в отношении остальных объектов недвижимости экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости в размере, установленном судом первой инстанции в качестве их кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и отказывая в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:162, исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенной оценкой экспертного заключения.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам, судами дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судами допущено не было.

Оценивая заключение эксперта, суды правомерно указали, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты. Выводы эксперта о несоответствии отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и не подтверждении представленной в них стоимости спорных объектов в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

В соответствии со статьей 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Придя к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для проведения по делу повторной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Металлсервис" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи