Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-12437/2021[88а-13860/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жудова Н.В, судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Алексея Николаевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Орлова Алексея Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-351/2020 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

Орлов А.Н. обратился в Тверской районный суд города Москвы с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в уклонении от рассмотрения поданной им жалобы на действия (бездействие) нижестоящего прокурора Тверской области Лежникова С.Б. в установленные законом сроки, отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Требования административного иска обоснованы уклонением должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ от рассмотрения поданной жалобы, непринятием по ней решения, направленного на восстановление нарушенных прав административного истца.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Орлов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения (пункт 6.5 Инструкции).

Как видно из материалов дела, Орлов А.Н. обращался в прокуратуру Тверской области по вопросу принятия мер прокурорского реагирования в связи с рассмотрением судами гражданско-правового спора о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, через Интернет-приемную, поступило обращение Орлова А.Н, зарегистрированное 17 января 2020 года.

14 февраля 2020 года административному истцу на данное обращение, в том числе посредством электронной почты, направлен ответ подписанный заместителем начальника Главного гражданско-судебного управления Квитко Н.И, из которого следует, что доводы Орлова А.Н. об отсутствии у кредитной организации права на предъявление исковых требований сводятся по существу к несогласию с судебными постановлениями, состоявшимися по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество. Проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, в том числе с учетом доводов о предъявлении иска ненадлежащим истцом, не представляется возможным, поскольку полномочия прокурора ограничены законом (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю также указано на то, что предыдущее обращение рассмотрено правомочным должностным лицом прокуратуры Тверской области, с учетом действующего законодательства и в пределах предоставленной компетенции.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Орлова А.Н. по существу рассмотрено, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен.

С таким выводом согласилась и судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приведенный вывод судов считает верным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении изложенных выше норм материального права.

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 КАС РФ, согласно которой состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1).

В соответствии с п. 3.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" все поступившие в суд административные исковые заявления после регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 28 КАС РФ распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.

В административном деле протокол, или иной документ, подтверждающий использование в суде первой инстанции автоматизированной информационной системы распределения дел, либо невозможность использования этой системы, отсутствует.

В то же время, как разъяснено в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Однако фактов, свидетельствующих о вмешательстве в рассмотрение настоящего административного дела названных лиц, из дела не усматривается и сведений о них в кассационной жалобе также не приводится.

Довод кассационной жалобы Орлова А.Н, ссылающегося на то, что в день рассмотрения поданной им апелляционной жалобы он не был допущен в здание Московского городского суда в связи с ограничениями, принятыми правоохранительными органами в целях обеспечения безопасности по другому делу, объективно ничем не подтверждается (например, подачей административным истцом ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по указанной причине).

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Алексея Николаевича, без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи