Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-12441/2021[88а-13857/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жудова Н.В, судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саркисяна Павла Степановича на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Саркисяна Павла Степановича о признании незаконными действий сотрудников полиции (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-1017/2019 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Саркисяна П.С, поддержавшего доводы жалобы, представителей Главного управления МВД России по г.Москве Стрельниковой Е.В, Гулиева Р.Л, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Саркисян П.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников полиции по его задержанию 27 июля 2019 года, изъятию вещей, нарушению установленного срока административного задержания.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года в требованиях административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Саркисян П.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, в связи с участием Саркисяна П.С. 27 июля 2019 года в г.Москве в несогласованной массовой акции в форме митинга, последний был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москва.

27 июля 2019 года в 16 часов 00 минут в отношении Саркисяна П.С. составлен протокол об административном задержании.

Впоследствии, вступившим в законную силу постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 августа 2019 года Саркисян П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, для выполнения которых вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 2, 11 части 1 статьи 12, пункты 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица по общему правилу исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

КоАП РФ закрепляет среди мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, которые осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а также изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, и определяет порядок их применения (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1, статьи 27.7 и 27.10 КоАП РФ).

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении носят безотлагательный и кратковременный характер и не предполагают получение согласия лица, в отношении которого они применяются.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие отношения, пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае у полиции имелись основания для задержания административного истца в связи совершением им противоправного деяния; срок административного задержания сотрудниками полиции не нарушен; в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении у Саркисяна П.С. вещи не изымались.

С такими выводами согласилась и судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приведенные выводы судов считает верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Что касается принадлежащего административному истцу имущества, в связи с утратой которого в процессе административного задержания им в тот же день было подано заявление на имя начальника отдела МВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы, то данное имущество Саркисяном П.С. впоследствии было найдено, что подтверждается отдельным заявлением административного истца, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на уважение частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 года).

Иные доводы кассационной жалобы Саркисяна П.С, получившие надлежащую оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна Павла Степановича, без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи