Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-12444/2021[88а-13855/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жудова Н.В, судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровского Александра Валерьевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Александровского Александра Валерьевича к Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании решения незаконным, обязании предоставить сведения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-659/2020 г.).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Безяевой М.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

24 апреля 2020 года адвокат Александровский А.В, руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обратился в Следственный департамент МВД России с адвокатским запросом N 09-04/20 о предоставлении сведений и документов в отношении гражданина Пироги С.Н, а именно:

проводились ли МВД РФ и (или) его территориальным подразделениями в период с 01 января 2019 года по настоящее время оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в отношении указанного лица, если да, то сообщить об их характере, принятых по их результатам решениях и составленных документах, выдать их копии, а также указать конкретные данные сотрудников МВД РФ по городу Москве и (или) его подразделений, участвовавших в проведении таких мероприятий; либо сообщить о том, что ОРМ не проводились;

проводилась ли в период с 01 января 2019 года по настоящее время в отношении сотрудников МВД РФ и (или) его территориальных подразделений служебная (внутренняя) проверка в связи с разглашением информации, связанной с проведением в отношении гражданина Пироги С.Н. оперативно-розыскных мероприятий, и если да, то предоставить данные о лицах, в отношении которых проводилась такая проверка и решениях принятых по результатам такой проверки, данные о документах, составленных по результатам такой проверки и копии таких документов; либо сообщить о том, что проверок не проводилось.

30 апреля 2020 года Главным следственным управлением ГУ МВД России по городу Москве, куда переадресован запрос, адвокату Александровскому А.В. дан ответ за N о невозможности предоставить запрашиваемые сведения, поскольку относятся к информации с ограниченным доступом, затрагивают интересы, частную жизнь и персональные данные не только доверителя, но и неограниченного круга лиц, в том числе являющихся сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации. Также Александровскому А.В. сообщено, что его запрос не соответствует требованиям, установленным Приказом Минюста России от 14 декабря 2016 года N 288 "Об утверждении требований к форме, порядке оформления и направления адвокатского запроса".

Не согласившись с таким решением, Александровский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным названного письма, возложении обязанности предоставить адвокату запрошенные сведения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Александровский А.В. просит судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного федерального закона. При этом этим же федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статьей 6.1 названного федерального закона предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Такие требования утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Александровский А.В. при обращении с адвокатским запросом свои полномочия не подтвердил.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что запрошенные адвокатом сведения по своему характеру отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает приведенные выводы судов верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, должным образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в адвокатском запросе не содержатся реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения), то есть по своему содержанию адвокатский запрос Александровского А.В. не отвечает подпункту 5 пункта 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N288.

В соответствии с данным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2017 года по административному делу N АКПИ17-103 толкованием закона, пунктом 3 статьи 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что федеральным органом юстиции определяются не только форма адвокатского запроса, но и требования к форме, а также к порядку его оформления и направления, что предполагает указание на необходимую информацию, которая отражается в адвокатском запросе.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о наличии заключенного с Пирогой С.Н. соглашения об оказании юридической помощи, реквизиты которого не были сообщены органу исполнительной власти, сами по себе соблюдение порядка оформления адвокатского запроса не подтверждают и выводы судов в указанной части не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровского Александра Валерьевича без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи