Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12545/2021[88а-14841/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Склярука С.А.

судей Шеломановой Л.В, Репиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Агентство Банковского Возврата" по доверенности Рафиковой О.О. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-3117/2020 по административному исковому заявлению ООО "Агентство банковского возврата" к судебным приставам - исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой Виктории Александровне, Быковой Надежде Владимировне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушения, Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Агентство банковского возврата" обратился в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой В.А, Быковой Н.В, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство N 39379/18/33001-ИП, возбужденное 1 августа 2018 года в отношении должника Диденко А.А, о взыскании задолженности в размере N рубля N копеек в пользу ООО "Агентство банковского возврата". Требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены. Согласно информации, имеющейся у взыскателя, должник является собственником недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N. Однако никаких действий по наложению ареста и реализации имущества ответчиком не предпринималось, решение суда не исполнялось, что влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска ООО "Агентство банковского возврата" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции представитель ООО "Агентство банковского возврата" по доверенности Рафикова О.О. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя информации о наличии у должника земельного участка, судебный пристав-исполнитель спорный земельный участок не арестовал, каких-либо мер направленных на его оценку и обращение взыскания в судебном порядке не предпринял.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судами установлено, Диденко А.А. является должником на основании вынесенного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира от 18 марта 2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере N рубля N копеек.

1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительно производство N 39379/18/33001-ИП в отношении Диденко А.А.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим из ЕГРН сведений, административный ответчик является собственником земельного участка, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" пл.500 кв.м. (выписка ЕГРН от 07 декабря 2019 года)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2019 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного ранее недвижимого имущества.

По сведениям ГУП Владимирской области "БТИ" по состоянию до 1999 года какого-либо имущества за Диденко А.А. не числится.

Оценив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области, направленные на исполнение решения суда о взыскании с Диденко А.А. задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО "Агентство банковского возврата", требованиям закона соответствовали, незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскатель не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия кассационной инстанции с вышеуказанными выводами согласиться не может в связи со следующим.Согласно статье 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Таким образом, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника к обязанности исполнения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В настоящем деле суды, отказывая в удовлетворении административного иска, сослались на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" из которых следует, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Вместе с тем, несмотря на то, что требования административного иска основаны на бездействии, выразившемся в не наложении ареста, а также не совершении иных действий направленных на обращение взыскания на земельный участок, указанные обстоятельства фактически судами не проверялись, какие-либо доказательства в подтверждение либо опровержение данного довода (за исключением выписки из ЕГРН) не истребовались. Из материалов дела следует, что с 2018 года судебному приставу-исполнителю известно об отсутствии иного имущества у должника. При этом, информации об обращении в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок или о разъяснении взыскателю указанного права материалы дела также не содержат. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

При таких данных судебная коллегия кассационной инстанции находит доводы заявителя в кассационной жалобе заслуживающими внимания, а выводы судов не соответствующими обстоятельствам административного дела, решение и апелляционное определение подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи