Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12602/2021[88а-14120/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Рахманкиной Е.П, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бальяна Альберта Бедрасовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Бальяна Альберта Бедросовича к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области, должностным лицам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа (дело N2а-2500/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бальян А.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству N от 28.05.2015. Предметом исполнения является взыскание с Булановича Г.Ф. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере N руб. За весь период времени после возбуждения исполнительного производства с должника была взыскана сумма в размере 1870, 64 руб. Административные ответчики проявляют незаконное бездействие, не применяя полный комплекс мер по взысканию задолженности с должника Булановича Г.Ф, что нарушает его права, как взыскателя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Бальян А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014 Крымским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на взыскание с Булановича Генадия Филипповича N руб. в пользу Бальяна А.Б.

На основании указанного исполнительного листа 28.08.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Чепиковой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N- ИП в отношении должника Булановича Генадия Филлиповича о взыскании с него в пользу Бальяна А.Б. ущерба, причиненного преступлением в сумме 183700, 68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. от 26.12.2016 в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в написании отчества должника с "Филлиповича" на "Филипповича", как указано в исполнительном листе.

Из дела следует, что судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в миграционные органы, в органы ЗАГСа о месте регистрации должника, о смене имени или фамилии.

Согласно представленным в материалы дела документам должник Буланович Генадий Филиппович, 11.09.1975 года рождения, зарегистрирован по месту жительства: "адрес", также ранее был зарегистрирован по месту пребывания: "адрес", в период времени с 24.07.2014 по 24.07.2019. В период исполнительного производства фамилию, имя, отчество не менял.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. при личной встрече с должником Булановичем Г.Ф. с целью удостоверения его личности был проверен паспорт. Согласно полученным от Булановича Г.Ф. объяснениям он фактически проживает по адресу: "адрес". По данному адресу судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд, что подтверждается соответствующим актом.

Суд первой инстанции также установил, что судебным приставом-исполнителем в течение 2015-2020 г.г. неоднокртано направлялись запросы в органы ГИБДД, ИЦ МВД России и в органы гостехнадзора о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, водительского удостоверения, о привлечении должника к административной ответственности.

Согласно поступившим сведениям у Булановича Г.Ф. отсутствуют транспортные средства, водительское удостоверение и отсутствуют сведения о его привлечении к административной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения об имущественных правах должника в Росреестре, периодически направлялись запросы в банки о наличии у него счетов, на которые были получены отрицательные сведения, и кроме того, 29.06.2018, 19.09.2019, 30.06.2020 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 4, 36, 50, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, а также для установления данных должника и его личности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы жалобы заявителя, в том числе об ошибочном указании имени должника при направлении запросов, об отказе в удовлетворении требований о запросе в ГИБДД информации о наличии водительского удостоверения, административных штрафов, о возложении обязанности направлять административному истцу копии всех запросов и поступивших ответов, а также о возложении на ответчика обязанности провести мероприятия по установлению имущества, нажитого во время брака, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бальяна А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи