Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12842/2021[88а-14783/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Склярука С.А.

судей Шеломановой Л.В, Репиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Сталинского Вадима Сергеевича (поступила в суд первой инстанции 07 мая 2021 года, в суд кассационной инстанции с делом - 20 мая 2021 года) на решение Мещанского районного суда от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-455/2020 по административному исковому заявлению Сталинского Вадима Сергеевича к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В, УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействий), Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сталинский В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, об признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование требований административный истец указал, что 22 марта 2020 года через электронный сайты ФССП России обратился к начальнику Управления организации исполнительного производства ФССП с ходатайство о предоставлении информации. 17 апреля 2020 года административным истцом получен ответ, содержание которого не соответствует действительности.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, административный истец выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение как вынесенных с существенным нарушением норм материального, процессуального права, вынесенными при неправильной оценке доказательств.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

11 апреля 2014 года ФССП России утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно названному закону, гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

При этом, в силу части 4 статьи 10 Закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что 22 марта 2020 года Сталинский В.С. обратился к начальнику Управления организации исполнительного производства Брыксиной О.А, в котором просил сообщить ему о ходе рассмотрения поступившего от него заявления.

17 апреля 2020 года за подписью судебного-пристава исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФФСП России по городу Москве Касьяненко А.В. на поступавшее обращение заявителя дан ответ из содержания которого следует, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О судебных приставах" и статью 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителю в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному листу NФС018997183 от 06 сентября 2018 года, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N 2-519/2019 отказано. Заявителю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению. Копия постановления направлена заявителю, почтовому отправлению присвоен регистрационный номер идентификатора почтового отправления 12771945158457 (далее - ШПИ).

27 апреля 2020 года административный истец повторно обратился в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве с заявлением, в котором просил сообщить корректный почтовый индикатор ШПИ.

20 мая 2020 года за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве Касьяненко А.В, в ответ на поступившее обращение повторно сообщен почтовый индикатор ШПИ 12771944194432.

Данные обращения были рассмотрены судебным приставом - исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленный законом срок с учетом даты поступления обращения в компетентный орган, что соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку по результату рассмотрения обращения заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов. Заявленное административным истцом ходатайство не подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судом нижестоящих инстанций верными.

Вопросы рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентированы статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления.

Ходатайство административного истца не содержало требования о совершении исполнительных действий или применении к должнику мер принудительного исполнения, не основывалось на каких-либо фактических обстоятельствах исполнительного производства, оно не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ в 30-дневный срок со дня поступления и, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Установленный судами факт сообщения заявителю некорректного номера ШПИ при первичном обращении, с последующим повторным сообщением корректного номера ШПИ, о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и при этом, основаны на ошибочном толковании положений закона и в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Мещанского районного суда от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сталинского В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи