Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лахарева Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2021 г. (дело N 33а-1022/2021), вынесенное по административному делу по административному иску Лахарева Александра Анатольевича к начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области Уваркину А.Ю, УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с результатами проверки, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Лахарев А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа начальника ОРЧ СБ УМВД Росси по Тамбовской области в ознакомлении с результатами проверки и возложении обязанности ознакомить его с материалами проверки по заявлению его доверителя Шутилина В.Ю, зарегистрированного в учетных формах делопроизводства УМВД России по Тамбовской области за N 3/207717777021. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Шутилин В.Ю. обратился 26 августа 2020 г. в Департамент собственной безопасности МВД РФ с сообщением о совершенном в отношении него преступлении сотрудником УВД УБЭП и ПК по Тамбовской области, которое было перенаправлено в УМВД по Тамбовской области, где было зарегистрировано и принято к рассмотрению ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области. Он, как адвокат, по поручению Шутилина В.Ю, 5 октября 2020 г. обратился к Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области с просьбой ознакомить его с материалом проверки и снять с него копии. 3 ноября 2020 г. в его адрес поступил ответ за подписью начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области, которым ему отказано в ознакомлении с результатами проверки. Считает, что данным отказом нарушены права его клиента и адвоката на ознакомление с результатами проверки, гарантированными статьями 33, 45, 46 Конституции РФ, как и данный отказ приводит к ограничению в судебной защите, ущемляет его права адвоката на сбор сведений, касающихся Конституционных прав его доверителя, поскольку он имеет права собирать и представлять доказательства в соответствии с положениями ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 декабря 2020 г. административный иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2021 г, административный истец Лахарев А.А, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).
Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора не допущены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца Лахарева А.А. было рассмотрено не в установленном законом порядке, поскольку подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а не в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что письменное заявление административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в установленный срок, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ. При рассмотрении обращения со стороны должностного лица не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.
Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о рассмотрении обращений) и Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), законоположениями которых предусмотрено, что органы МВД в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, обязаны рассмотреть (разрешить) обращение в срок, не превышающий 30 дней (по общему правилу) по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю; не вправе раскрывать информацию, касающуюся персональных данных третьих лиц.
Статьей 3 Закона о персональных данных предусмотрено, что персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 Закона о рассмотрении обращений).
Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707.
В силу пунктов 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1), знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.2).
Таким образом, право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не является абсолютным и ограничено федеральным законом, в частности в случаях, если при этом затрагиваются права, свободы и законные интересы других лиц, либо если в указанных документах и материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Такие обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции.
При этом учтено, что заявление Шутилина В.Ю. от 26 августа 2020 г. в Департамент собственной безопасности МВД РФ о совершенном в отношении него преступлении сотрудником УВД УБЭП и ПК по Тамбовской области, послужило поводом для проведения проверки оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Тамбовской области; по результатам рассмотрения данного обращения 24 сентября 2020 г. Шутилину В.Ю. дан ответ об отсутствии в действиях сотрудника полиции нарушений законодательства; ответом от 3 ноября 2020 г. за подписью начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области, представителю Шутилина В.Ю. - Лахареву А.А. отказано в ознакомлении с результатами проверки, в связи с содержащимися в документах сведениями ограниченного пользования и персональными данными третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия полагает, что нарушений прав и законных интересов административного истца ответом должностного лица по непредставлению для ознакомления материалов проверки по обращению, не имеется, поскольку заявление Шулитина В.Ю. явилось поводом для проведения проверки, материалы которой разглашению не подлежат, так как в рассматриваемом случае затрагиваются права, свободы и интересы других граждан, при этом в ответе от 24 сентября 2020 г. Врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности сообщен результат проверки, проведенной в отношении сотрудника полиции.
Оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют данным нормам закона и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 февраля 2013 г. N 134-О, в котором проанализировано нормативное содержание пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и указано, что установленное оспоренной нормой ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лахарева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 2 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.