Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-13931/2021[88а-15668/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 17 августа 2020 года (дело N 3а-56/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года (дело N 66а-6293/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных сплавов" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод специальных сплавов" (далее - ООО "Завод специальных сплавов", Общество), являясь собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"), с кадастровыми номерами: N 1 604 кв. м; с кадастровым номером N площадью 27 315 кв. м, с видом разрешенного использования земельных участков: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Требования мотивированы тем, что несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Рязанского областного суда от 17 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью 14 161 кв. м, в размере 17 786 216 рублей; N площадью 1 604 кв. м, в размере 2 144 548 рублей; N, площадью 27 315 кв. м, в размере 31 740 030 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается, что в основу судебных актов положено заключение эксперта ООО "Икс-Групп Корпорейшн" Осташовой Т.В, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и действующему законодательству в области оценочной деятельности. В расчётах экспертом использованы несопоставимые с объектами оценки объекты аналоги, неверно трактуется понятие "обеспеченность земельного участка коммуникациями". В нарушении статей 84, части 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исследованы другие доказательства по делу. В нарушение требований статьи 45 названного Кодекса необоснованно отклонены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизе, о вызове и допросе эксперта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими липами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового коодекса РФ).

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"), с кадастровыми номерами: N, площадью 14 161 кв. м, ; N площадью 1 604 кв. м; с кадастровым номером N. площадью 27 315 кв. м, с видом разрешенного использования для всех земельных участков: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П утверждена кадастровая стоимость названных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в размере 46 951 503, 55 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N; в размере 5 309 368, 32 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером N: в размере 90 406 094, 40 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьей 24.18 и 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 388. пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390. пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу, налогоплательщиками налога признаются юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков непосредственно затрагивают на права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В обоснование административных исковых требований об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков ООО "Завод специальных сплавов" представлен отчёты об оценке недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: земельного участка с кадастровым номером N; в размере 10 238 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N: в размере 1 272 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 465 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО5. рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 10 309 208 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 1 313 676 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 18 738 090 рублей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчёта об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведё ФИО1 экспертом ООО "Икс-Групп-Корпорейшн" ФИО4 установлено, что отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: земельного участка с кадастровым номером N рублей; земельного участка с кадастровым номером N 548 рублей; земельного участка с кадастровым номером N рублей.

Разрешая административный спор и устанавливая величину кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, определё ФИО1 на основании повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследования и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, учебных пособий, справочной аналитики, коэффициентов корректировок. Определенная оценщиком итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение повторной судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заключение эксперта дан анализ всем ценообразующим факторам, произведен анализ рынка земельных участков, их ликвидности, экспертом приняты во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость земельных участков, учтены иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применены соответствующие корректировки. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки сведения.

Доводы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта, по существу, рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Несогласие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи