Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-13935/2021[88а-15239/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый правовой центр" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. (дело N 2а-575/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. (дело N 33а - 5748/2020), вынесенные по административному делу по административному иску ООО "Новый правовой центр" к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Урозалиеву Р.Р, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО "Новый правовой центр" Комогорова С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2013 г. Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N567/20/77027-ИП с предметом исполнения - взыскание с В.М. Магерова в пользу ООО "Новый правовой центр" денежной суммы 24666 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент платежа.

По состоянию на 27 декабря 2019 г. с должника В.М. Магерова взыскано 1501567, 51 рублей, что эквивалентно 23 309, 29 долларов США. Остаток задолженности составляет 1356, 71 долларов США.

Остаток задолженности в сумме 1 356, 71 долларов США погашен двумя платежами в размере 3 175 рублей, что составило 58, 14 долларов США по курсу ЦБ РФ на 4 февраля 2020 г. (63, 9091 рублей) и 85173, 01 рублей, что составило 1 300 долларов США на 27 февраля 2020 г. (65, 5188 рублей).

8 июля 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

ООО "Новый правовой центр" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно окончено исполнительное производство, поскольку неверно произведен расчет задолженности, в связи с чем, его права, как стороны исполнительного производства нарушены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 мая 2021 г, административный истец ООО "Новый правовой центр" просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска, законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, принятого в пределах компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве"" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку судебным приставом-исполнителем правильно рассчитан размер остатка задолженности, подлежащей уплате взыскателю, установлен факт перечисления денежных средств 4 и 27 февраля 2020 г. в сумме 88 888, 51 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов, которые перечислены взыскателю 19 июня 2020 г, суды сделали верный вывод о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что денежные средства поступили взыскателю спустя продолжительное время - 19 июня 2020 г, не ставит под сомнение факт исполнения должником требований исполнительного документа 4 и 27 февраля 2020 г. в полном объеме, поэтому не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства. При наличии оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя взыскателю причинен ущерб, административный истец не лишен возможности иным способом защищать нарушенное право.

С доводами кассационной жалобы административного истца о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления ввиду того, что решением суда от 26 марта 2013 г. установлено взыскание с должника денежных средств в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться, поскольку в данном случае правовое значение имеет дата зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не дата передачи денежных средств непосредственно взыскателю.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый правовой центр" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи