Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-13991/2021[88а-15238/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 г. (дело N 2а- 135/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. (дело N 33а-778/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Ведищева Сергея Ивановича к Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве о признании действий (бездействия), сумм взыскания незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Ведищева С.И, представителя УФНС России по г. Москве Комаровой Е.В, представителя ИФНС России N 34 по г. Москве Шилина А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ведищев С.И. обратился в суд с иском о признании незаконным начисление страховых взносов и пени по ним, подлежащих уплате в размере 172 266, 94 руб.; признании незаконным требования ответчика об уплате страховых взносов и пени в размере 172 266, 94 руб, решения N 20314 о взыскании страховых взносов и пени по ним; постановления N 21400 от 10.07.2018 о взыскании страховых взносов и пени по ним в размере 172266, 94 руб, возложении обязанности на ответчика произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 172 266, 94 руб, признании незаконным не направление требований, решения и постановления об уплате и взыскании страховых взносов и пени по ним в размере 172 266, 97 руб, признании незаконным бездействия по не направлению в вышестоящий налоговый орган УФНС по г. Москве жалобы

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2019 г. истцу стало известно о вынесении в отношении него постановления о взыскании налогов N 21400 от 10 июля 2018 г. на сумму 172 266, 94 руб. 17 октября 2018 г. указанные денежные средства были взысканы судебным приставом-исполнителем. Истец полагает данное постановление незаконным, он является не работающим пенсионером, инвалидом, ветераном труда, предпринимательскую деятельность не осуществляет, индивидуальным предпринимателем не является, доходов от предпринимательской деятельности не имеет, требований об уплате налога, решений о взыскании налога, обжалуемого постановления, уведомления о направлении постановления в ФССП России он не получал, в рассмотрении материалов инспекцией не участвовал. 09 июля 2019 г. истец обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение и постановление ИФНС по г. Москве N 34, ответ по результатам рассмотрения жалобы ему не дан.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 г. признано незаконным постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 21400 от 10 июля 2018 г. на сумму 172266, 94 руб. и начисление страховых взносов и пени по данному постановлению; возложена обязанность в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат данных денежных средств на лицевой счет Ведищева С.И, признано незаконным бездействие по ненаправлению требований, решений, постановлений об уплате страховых взносов и пени по ним на сумму 172266, 94 руб, возложена обязанность направить Ведищеву Сергею Ивановичу постановление N 21400 от 10.07.2018; признано незаконным бездействие Инспекции ФНС N 34 по ненаправлению жалобы Ведищева С.И. в вышестоящий орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 мая 2021 г, представитель административного ответчика Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве - начальник Инспекции Кононов А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушения норма материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место.

Как следует их материалов дела, в связи с полученным отрицательным сальдо из органов ПФР и ФСС России, Инспекцией ФНС N 34 по г. Москве в отношении Ведищева С.И. приняты:

требование N 118870 от 7 августа 2017 г. на сумму 121299, 36 руб. страховых взносов и на сумму 23386, 52 рублей - пени;

требование N 118871 от 07 августа 2017 г. на сумму 22261, 38 руб. страховых взносов, пени на сумму 2874, 31 руб.

требование N 118872 от 07 августа 2017 г. на сумму 2445, 34 руб. пени.

Административным ответчиком вынесено решение N 20314 от 10 июля 2018 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника, и постановление N 21400 от 10 июля 2018 г. на сумму 172266, 94 руб, которое направлены в адрес УФССП России по Москве для исполнения.

По данным ИФНС фактически УФССП России по Москве было взыскано с Ведищева С.И. 217 095, 22 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Ведищев С.И. подал жалобу в УФНС России по г. Москве, а впоследствии обжаловал решения нижестоящих органов в ФНС России.

По результатам рассмотрения данных жалоб налоговым органом установлено, что поскольку доказательств направления или вручения заявителю требований 118870, 118871, 118872 на уплату задолженности по страховым взносам на сумму 172266, 94 руб. не представлено, вынесенные на их основании решения о взыскании задолженности, постановление N 21400 признаны незаконными. В этой связи вынесены решения о возврате взысканных с Ведищева С.И. в ходе исполнительных производств страховых взносов за периоды до 01.01.2017 в общей сумме 213 335, 43 руб, решения о возврате страховых взносов исполнены, на них начислены проценты и вынесены решения об их возврате заявителю. Указано, что заявленная истцом к взысканию сумма 172266, 94 руб. возвращена при принятии решений о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога N 32083, 32082, 32476, 32465, 32472 на общую сумму 217 095, 22 руб, факт перечисления которой подтвержден платежными поручениями.

Удовлетворяя требования административного истца, суды двух инстанций указали, что административный истец, являясь военным пенсионером, не осуществляющим предпринимательскую деятельность в период, в котором ему начислены страховые взносы, не должен был их уплачивать, а потому начисление данных взносов, направление требований об их уплате и принятие решения и постановления о взыскании страховых взносов, является неправомерным, у налогового органа возникла обязанность по возврату денежных средств, фактически взысканных с административного истца, при этом не представлено бесспорных доказательств, что взысканные в рамках выставленных требований денежные средства возвращены в полном объеме истцу. Кроме того, налоговым органом допущено бездействие по ненаправлению истцу оспариваемых решений и постановлений, а также жалобы в вышестоящий орган.

С указанной позицией судебная коллегия не находит оснований согласиться.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Приведенные процессуальные требования не исполнены.

В Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб Ведищева С.И. решение о взыскании задолженности по страховым взносам, постановление N 21400 признаны незаконными, в связи с чем вынесены решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога N 32083, 32082, 32476, 32465, 32472 на общую сумму 217 095, 22 руб.

Следовательно, принятие судом решения об удовлетворении административного иска в условиях фактической отмены оспариваемых решений лишено юридического смысла и последствий, а потому оснований для возложения на налоговый орган обязанностей по направлению постановления, не имелось, равно, как и отсутствовали основания для признания в судебном порядке бездействия административного ответчика незаконным.

Что касается требований административного истца о возврате незаконно удержанных денежных средств, судебная коллегия с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 октября 2019 г. N 32-П, отмечает следующее.

Возлагая обязанность на налоговый орган по возврату денежных средств, суд ограничился формальным указанием на незаконность принятых решения и постановления о взыскании суммы 172 266, 94 руб, а также оплаты указанной суммы административным истцом, при этом не установилналичие либо отсутствие обстоятельств для возложения такой обязанности на налоговый орган, не проверил правильность заявленных административным истцом сумм страховых взносов и пени, подлежащих возврату, не выяснил состояние расчетов Ведищева С.И. бюджетом по страховым взносам, не запросив соответствующую информацию.

Доводам административного ответчика о том, что по постановлениям N 21400 и N 32360 были взысканы денежные средства в размере 217 095, 22 руб, которые возвращены административному истцу полностью, судом оценки не дано, не проанализированы представленные платежные поручения о перечислении денежных средств, не выяснены причины указания в данных платежных документах иных реквизитов принятых решений о возврате страховых взносов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать правильными, при разрешении настоящего административного дела допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и публичных интересов, следовательно, они подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи