Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-14021/2021[88а-15253/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турова Юрия Васильевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 г. (дело N 2а-3251/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 г. (дело N 33а- 719/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Турова Юрия Васильевича к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об оспаривании решения об отказе в изменении наименования объекта недвижимости и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Турову Ю.В. на праве собственности принадлежит здание торгово-бытового комплекса с кадастровым номером N, общей площадью 934, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды от 13 сентября 2012 г. для строительства торгово-бытового комплекса.

19 июня 2020 г. Туров Ю.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении сведений в ЕГРН в части изменения наименования объекта недвижимости с "торгово-бытовой комплекс" на "гостиница" с приложением технического отчета по результатам технического обследования строительных конструкций, с целью определения функционального назначения объекта капитального строительства, подготовленного ООО "Бином" от 19 февраля 2019 г, а также Градостроительного плана от 31 января 2020 г.

Уведомлением Управления Росреестра от 09 июля 2020 г. Турову Ю.В. отказано во внесении изменений в наименование объекта недвижимости ввиду отсутствия акта уполномоченного органа о необходимости (либо отсутствии необходимости) проведения реконструкции и изготовления проектной документации в связи с изменением функционального назначения здания.

Туров Ю.В. обратился с административным иском об оспаривании решения об отказе в изменении наименования объекта недвижимости, считая отказ незаконным, поскольку статьей 38 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность изменения наименования объекта по решению собственника без изменения его назначения. Здание строилось как торгово-бытовой комплекс, но уже в период строительства предполагалась его использование в качестве гостиницы, поэтому в настоящее время проведение его реконструкции не требуется. Согласно техническому отчету об определении функционального назначения объекта, подготовленному ООО "Бином" здание может быть использовано в качестве гостиницы без проведения реконструкции.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июня 2021 г, Туров Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что Туровым Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в орган местного самоуправления с целью получения документов, на основании которых возможно изменение наименования с "торгово-бытового комплекса" на "гостиницу", в то время как такое изменение наименования объекта связано с изменением его функционального назначения.

Позиция судов основана на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Частью 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пунктам 9 - 13 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества:

назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание (9);

назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение (10);

наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования (11);

назначение сооружения, если объектом недвижимости является сооружение (12);

назначение единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс (13).

Из изложенных норм следует, что понятие "торгово-бытовой комплекс", "гостиница" не относятся к понятию назначения здания (пункт 9 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Следовательно, в данном случае речь идет об изменении наименования объекта недвижимого имущества на основании пункта 11 части 5 статьи 8 Закона.

Частями 1 - 3 статьи 38 Закона N 218-ФЗ регистрация изменений в части дополнительных сведений о таких объектах недвижимости (в части изменения наименования) подлежит осуществлению в заявительном порядке по заявлению правообладателя, без межведомственного информационного взаимодействия.

Частью 1 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. К таким случаям не отнесено изменение наименования здания.

Учитывая изложенное, при внесении в ЕГРН таких дополнительных сведений в заявительном порядке (по заявлению правообладателя) без межведомственного информационного взаимодействия, на органы государственной власти и органы местного самоуправления не возложена обязанность предоставлять органам государственной регистрации сведения об изменении наименования здания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что изменение наименования здания в целях приведения в соответствие наименования объекта с его фактическим использованием, внесение в реестр таких сведений, а также изменение таких сведений возможно в заявительном порядке, без межведомственного информационного взаимодействия, а потому отказ регистрирующего органа в изменении наименования объекта со ссылкой на часть 4 статьи 33 Закона о государственной регистрации нельзя признать правомерным.

Ссылка судов на то обстоятельство, что изменение наименования здания связано, либо с его реконструкцией, либо с изменением функционального назначения, и должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части соблюдения требований градостроительного плана, проектной документации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Административным истцом представлен технический отчет по результатам технического обследования строительных конструкций, с целью определения функционального назначения объекта капитального строительства, подготовленный ООО "Бином" от 19 февраля 2019 г, согласно которому изменение спорного объекта с торгово-бытового комплекса на гостиницу не связано с изменением несущих конструкций, изменением параметров объекта. Здание может использоваться в качестве гостиницы.

Наличие оснований для получения разрешения на реконструкцию здания в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "под строительство торгово-бытового комплекса" основанием к отказу в изменении наименования объекта недвижимости являться не может, поскольку из представленного Градостроительного плана земельного участка следует, что к основным видам разрешённого использования земельного участка относятся "гостиницы". Использование объекта по основному виду разрешенного использования земельного участка "гостиница", не влечет нарушений градостроительного регламента.

Кроме того, согласно письма Управления имущественных земельных и жилищных отношений от 17 марта 2020 г, имеется возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка предоставленного по договору аренды с установленного "для строительства торгово-бытового комплекса" на испрашиваемый "под гостиницей".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и справедливыми, отвечающими задачам и принципам административного судопроизводства.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права при разрешении настоящего административного дела являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Смоленской области от 09 июля 2020 г. об отказе Турову Ю.В. во внесении изменений в наименование объекта недвижимости.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 г. - отменить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 09 июля 2020 г. об отказе Турову Ю.В. во внесении изменений в наименование объекта недвижимости; возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Турова Юрия Васильевича от 19 июня 2020 г. о внесении сведений в ЕГРН в части изменения наименования принадлежащего ему объекта недвижимости с "торгово-бытовой комплекс" на "гостиница".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи