Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14232/2021[88а-15691/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новопашиной Ульяны Семеновны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года (дело N 2а-523/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года (дело N 33а-986/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Новопашиной У.С. к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Москве и Московской области о возврате переплаты по единому социальному налогу.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Новопашиной У.С. по доверенности адвоката Орловой Л.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по доверенности Комаровой Е.В. и представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Москве и Московской области по доверенности Сапроновой С.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новопашина У.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Москве (далее по тексту - УФНС России по г. Москве, налоговый орган), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ - ОПФР по Москве и Московской области, Пенсионный фонд) о возврате переплаты по единому социальному налогу.

Требования мотивированы тем, что во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 7 октября 2004 года ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области произведен перерасчет страховых взносов в ПФР за 1997 - 2000 годы, в связи с чем, образовалась переплата в сумме 300 207 рублей.

Длительное время Пенсионный фонд России производил сверку платежей, по результатам которой составлен Акт сверки расчетов по страховым взносам за период с 1997 по 2000 годы, который был представлен в налоговые органы. До настоящего времени переплата не возвращена, чем нарушены права административного истца.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новопашиной У.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новопашина У.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указано на то, что срок на обращение в суд с административным иском, предусмотренный частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также трёхлетний срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьёй 78 Кодекса.

Указанная статья предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 6, 7).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 7 октября 2004 года ГУ - Отделением ПФР по г. Москве и Московской области произведен перерасчет страховых взносов в Пенсионный фонд России за 1997 - 2000 годы, в связи с чем, у Новопашиной У.С. образовалась переплата в сумме 300 207 рублей.

По результатам сверки платежей составлен Акт сверки расчетов по страховым взносам за период с 1997 по 2000 годы, который получен административным истцом 11 марта 2009 года.

Решением ИФНС России N 10 по г. Москве от 10 февраля 2020 года Новопашиной У.С. отказано в возврате 300 207 рублей излишне уплаченного налога (страховых взносов), переплата которого образовалась за период с 1997 по 2000 годы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом пропущены сроки, как на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, так и на обращение в суд с административным иском. Акт сверки расчётов плательщика страховых взносов от 15 марта 2005 года получен административным истцом 11 марта 2009 года. Заявление о возврате излишне уплаченного налога направлено в налоговый орган 26 июля 2018 года, с административным иском в суд Новопашина У.С. обратилась 14 мая 2020 года.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в течение всего рассматриваемого периода, препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов у У.С. Новопашиной У.С. не имелось, а сверка по уплате страховых взносов производилась ПФР также в 2009 и 2015 годах.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новопашиной У.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи