Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14274/2021[88а-15552/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Русакова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. (дело N 3а-4751/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. (дело N 66а-1512/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "СкладСервис" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО "СкладСервис" Красиковой А.Н, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N11574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2020 года. Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, т. 1, т. 2, т. 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Согласно пункту 14031 Перечня на 2020 год здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 055 кв. метра, расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "СкладСервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 1 января 2020 года пункт 14031 Перечня на 2020 год, указав, что здание, принадлежащее на праве собственности истцу, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2021 г, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемый акт, принят уполномоченным органом в установленной форме и размещен на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что включенное в оспариваемый пункт Перечня нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 055 кв. метра, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит административному истцу на праве собственности. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, строений, сооружений продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня исходя из фактического использования нежилого здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24 июня 2019 г. N 9093030/ОФИ, согласно которому помещения в здании на 100% используются для размещения офисов.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорное нежилое здание по своему фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 24 июня 2019 г. о фактическом использовании здания в совокупности с другими доказательствами по делу, судом установлено, что акт обследования составлен без доступа в здание, из фототаблицы акта усматривается, что инспекторы, составившие указанный акт, помещения не обследовали, на представленных фотоснимках отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии в здании офисных помещений (таблички компаний и юридических лиц, рекламные и информационные стенды и вывески). Содержащиеся в акте фотографии с изображением фасада здания, не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20% площади здания для размещения офисов.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод, что спорное нежилое здание фактически не используется в качестве административно-делового центра, в связи с чем на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта спорное нежилое здание по фактическому использованию помещений в здании не подпадало под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Показания допрошенного свидетеля - инспектора Госинспекции по недвижимости ФИО7, не указавшего конкретные признаки отнесения здания к офисам, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность здания к объектам административно-деловых центров, в материалах административного дела не содержится.

Получили критическую оценку судов доводы Правительства Москвы о законности нормативного правового акта со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и объявлений из сети "Интернет", поскольку из них не усматривается, используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площадью и в каких целях, когда и кем были даны названные объявления в сети "Интернет", по состоянию на какую дату актуальны, приведенные в них сведения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного нежилого здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов 100% от общей площади здания, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи