Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14275/2021[88а-15551/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Русакова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 29 октября 2020 г. (дело N 3а-4434/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. (дело N 66а-1455/2021), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Радий" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700- ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий" Умаровой Н. С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании постановлений Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно 1 января 2019 г, 1 января 2020 г.

Под пунктами 22874 и 23096 приведенных Перечней в период с 2019 по 2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - АО "НПП "Радий"), являющееся собственником расположенных в поименованном нежилом здании помещений, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим перечисленных выше положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700- ПП, указав, что здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают его права, поскольку включение данного объекта недвижимости в Перечень приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество организации.

Определением Московского городского суда от 15 октября 2020 г. производство по административному делу в части требований о признании недействующим пункта 22874 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700- ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, прекращено.

Решением Московского городского суда от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2021 г, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемый акт, принят уполномоченным органом в установленной форме и размещен на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО "Научно-производственное предприятие "Радий" является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которое находится на земельном участке с кадастровым номером N видом разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, который прямо не предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания

Нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 июня 2019 г. г. N 9093022/ОФИ, согласно которому помещения в здании на 31, 05 % используются для размещения офисов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что нежилое здание по своему фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества, не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 25 июня 2019 г. о фактическом использовании здания и нежилых помещений в совокупности с другими доказательствами по делу, судом установлено, что общая площадь объекта недвижимости составляет 16 194 кв. м, при этом в разделе 1.5 указано, что источником сведений, используемый для расчета показателей площадей, являются результаты фактического обследования; сведения из ЕГРН, документы технического учета не использовались; фактическая площадь объекта существенно отличается от размера, отраженного в акте и составляет 28 056, 2 кв.м, а общая площадь нежилых помещений, расположенных в названном здании и принадлежащих административному истцу, согласно сведениям из ЕГРН равна 31 547, 6 кв.м, указанное обстоятельство делает невозможным определение доли, занятой офисными помещениями, площадь которых составила 5028 кв.м.

При проведении расчета, исходя из фактической площади объекта, установленной решением Московского городского суда от 24 октября 2017 г, подтверждается факт использования под офисы только 17, 92 %, что недостаточно для отнесения здания к числу объектов недвижимости, подлежащих включению в Перечень. Иных сведений, позволяющих определить принадлежность помещений в здании к объектам административно-деловых центров, в материалах административного дела не содержится.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод, что доказательств подтверждающих, что спорное нежилое здание, может использоваться и фактически используется в качестве административно-деловых центров, не имеется, в связи с чем на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта спорное нежилое здание по фактическому использованию помещений в здании не подпадает под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного нежилого здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов более 20% от общей площади здания, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 29 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи