Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14277/2021[88а-15550/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Русакова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. (дело N 3а-5477/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. (дело N 66а-1472/2021), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о признании частично недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В указанный Перечень на 2015 год под пунктом 4507 включено здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции.

Вышеуказанное здание включено в Перечень на 2016 г. под пунктом 4049, на 2017 г. под пунктом 17860, на 2018 г. под пунктом 18207, на 2019 г. под пунктом 19655, на 2020 г. под пунктом 16780.

Акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Алмаз-Антей") указывая, что являясь собственником названного выше здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим приведенных норм, поскольку здание не обладает признаками объекта налогообложения, предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит вышеназванным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права административного истца, так как возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2021 г, Правительство Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу в части требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем административному истцу на праве собственности, имеющим вид разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений института и опытного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2010 г.и кадастровой выпиской о земельном участке. Исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по виду разрешенного использования земельного участка объект не подлежит включению в оспариваемые Перечни.

Нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании актов обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 2014 г. и 2016 г, согласно которым помещения в здании используются на 57, 25 % и 100 % для размещения офисов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорное нежилое здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 17 сентября 2014 г. составлен акт 9073835 обследования здания, из которого следует, что 57, 25 % общей площади спорного зданияфактически используется для размещения офисов.

7 июня 2016 г.Госинспекцией составлен акт обследования зданияN 9070211/ОФИ, согласно которому 100% общей площади здания фактически используется для размещения офисов.

Оценивая акты Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания и нежилых помещений в совокупности с другими доказательствами по делу, судом установлено, что инспекторы составили акты без доступа в здание, в приложенных к актам фототаблицах не зафиксировано наличие признаков использования здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из экспликации здания, приложенной к акту от 2014 г, усматривается, что в здании имеются кабинеты и помещения, имеющие учебно-научное назначение, данные помещения непосредственно используются АО "Алмаз-Антей" для размещения работников в связи с исполнением деятельности организации, осуществляющей выполнение государственных оборонных заказов.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод, что спорное нежилое здание по своему назначению не относится к объектам торговли, общественного питания, офисам, не может использоваться и фактически не используются в качестве административно-деловых центров, в связи с чем на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов спорное нежилое здание по фактическому использованию помещений в здании не подпадало под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность помещений в здании к объектам административно-деловых центров, в материалах административного дела не содержится.

Доводы о неправомерном исключении из Перечня спорного нежилого здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов 100% от общей площади здания, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, судебной коллегией отклоняются.

Несмотря на то, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт сроком действия на 2015 г. утратил силу, в период его действия были нарушены права и законные интересы общества в связи с необоснованным включением принадлежащего ему здания в Перечень, в отношении которого налог определяется исходя из их кадастровой стоимости, поэтому с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 12 мая 2005 г. N 244-О, от 12 июля 2006 г. N 182-О, административный истец имеет право на перерасчет налога, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иное толкование кассатором положений законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений ст. 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи