Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-14338/2021[88а-15780/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" по доверенности Булгаковой Ксении Александровны на решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года (дело N 3а-1393/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года (дело N 66а-522/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителей Акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" по доверенности Булгаковой К.А. и Успенского М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Лубянка-Девелопмент" (далее - АО "Лубянка-Девелопмент", Акционерное общество, административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 65 860, 20 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 480 013 692, 97 рублей, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 7 222 025 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2020 года в административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 яваря 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 11 890 023 815 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, представитель АО "Лубянка-Девелопмент" по доверенности Булгакова К.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права. В жалобе указывается, что повторная судебная оценочная экспертиза проведена лицом, не отвечающим профессиональным требованиям, у него отсутствует необходимый пятилетний стаж работы в области оценки недвижимости. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, и является основанием для отмены судебных постановлений. При расчете операционных расходов эксперт неверно исключил из состава расходов расходы на эксплуатирующую организацию, необоснованно исключил из состава расходов маркетинговые расходы, не произвел соответствующей корректировки маркетинговых доводов. Судами дана неверная оценка применённой экспертом величине расходов на эксплуатирующую компанию, расчёт которой в заключении эксперта отсутствует. Не дана оценка необоснованному исключению экспертом маркетинговых расходов из состава операционных расходов при том, что величина доходов на сумму маркетинговых доходов экспертом не уменьшалась. Суды ошибочно признали обоснованным расчёт эксперта ООО "ЭНКОТ" Черных Н.Ю. арендных доходов с выделением в их составе НДС. Не дана оценка факту использования экспертом недостоверных сведений об объектах оценки. Судами не исследованы причины расхождений выводов первичной и повторной судебных экспертиз.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Лубянка-Девелопмент" является собственником нежилого помещения, площадью 65 860, 20 кв. м, с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 14 480 013 692, 97 рублей.

Пунктом 2 статьи 375, статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, а потому имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения непосредственно затрагивают на права и обязанности административного истца, как налогоплательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения административный истец представил отчёт об оценке N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Консул Групп-Оценка", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 222 025 000 рублей без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и 8 521 989 500 рублей с учётом НДС.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии отчёта об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом названной компании Карцевым П.В, отчёт об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки соответствует, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 6 373 000 000 рублей.

Определением суда от 6 апреля 2020 года, на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "ЭНКОТ" Черных И.Ю, представленный административным истцом отчёт об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 11 890 023 815 рублей.

Разрешая административный спор и устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 29 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется. В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, которым представленный административным истцом отчёт об оценке признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве повторной судебной оценочной экспертизы, которые привели к завышению рыночной стоимости объекта недвижимости, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судами, эксперт Черных И.Ю. опрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно подготовленного им заключения, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобе направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие АО "Лубянка-Девелопмент" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Лубянка-Девелопмент" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи