Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14467/2021[88а-15556/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Орловцева Александра Николаевича - Савельевой Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 г. (дело N 33а-1857/2021), вынесенное по административному делу по административному иску Орловцева Александра Николаевича к межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельного участка в г. Ярославле, Мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орловцев А.Н, в лице представителя адвоката Савельевой М.М, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельного участка в г. Ярославле от 09.06.2020 о переносе забора с участка автодороги по адресу "адрес". В обоснование исковых требований указав, что Орловцеву А.Н. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.08.2008 принадлежит на праве собственности жилой дом "адрес". Данный жилой дом расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке кадастровый N общей площадью 301 кв.м по адресу: "адрес", право собственности истца на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 09.06.2020 ответчиком было вынесено решение о сносе забора у "адрес". Решение является незаконным, поскольку у истца в настоящее время в фактическом пользовании находится земельный участок, у которого юридические точки не соответствуют фактически ранее поставленным на кадастровый учет и не соответствуют границам установленного забора, площадь участка фактически составляет менее 301 кв.м. Ответчиком нарушена процедура принятия решения, поскольку на заседание комиссии истец не вызывался.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2020 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 г, решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 июня 2021 г, представитель административного истца Орловцева А.Н. - Савельева М.М, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права. В дополнениях к кассационной жалобе представлен акт проверки органом муниципального контроля гражданина от 3 июня 2021 г, согласно которому Орловцевым А.Н. осуществлен демонтаж ограждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на участке муниципальной собственности для обслуживания автодороги "адрес", самовольно установленное ограждение, принадлежащее Орловцеву А.Н, отсутствует; ограждение установлено в пределах кадастровой границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, следовательно, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что на момент проведения планового рейда (осмотра) были установлены границы земельного участка истца по имеющимся на тот момент данным государственного кадастра недвижимости, которые в установленном законом порядке не оспорены. Специалистами выполнен обмер и расчет площади земельного участка с помощью программы ИНГЕО-Ярославль, определены координаты характерных точек границ земельного участка, таким образом, выводы суда о том, что спорное ограждение установлено истцом в пределах кадастровой границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а запользованная часть земельного участка является допустимой погрешностью определения площади земельного участка, не основаны на доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Орловцева А.Н. по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, Орловцеву А. Н. принадлежит на праве собственности жилой дом "адрес" Данный жилой дом расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке кадастровым номером N, общей площадью 301 кв.м по адресу: "адрес" право собственности истца на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

По фасадной части земельного участка по адресу "адрес", с выходом на автодорогу "адрес", расположены смежные земельные участка собственников Шаховой И.А. и Орловцева А.Н, ранее до раздела, указанный земельный участок был единым.

18 мая 2020 г. специалистами КУМИ мэрии г. Ярославля в рамках мероприятий муниципального контроля проведен плановый рейд (осмотр), обследование земельного участка, расположенного по адресу "адрес", и установлено, что со стороны дороги у "адрес" в результате установки ограждения самовольно занят земельный участок площадью 7 кв.м, находящийся в муниципальной собственности и сформированный для эксплуатации автодороги, что не соответствует сведениям ГКУ.

На основании указанного акта принято решение межведомственной комиссии по пресечению самовольно занятых земельных участков в г. Ярославле от 9 июня 2020 г, в соответствии с которым объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположен в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля N 2161 от 23 июня 2020 г. постановлено демонтировать или переместить размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу "адрес", согласно приложенной схеме к приказу, указанный объект является ограждением, установленным Орловцевым А.Н.

Обжалуемое решение принято в пределах установленных полномочий, в порядке и сроки, предусмотренные Положением о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, утв. Постановлением мэрии г. Ярославля от 11 октября 2016 г. N 1493 и по порядку принятия не обжалуется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, специалистами выполнен обмер и расчет площади земельного участка, определены координаты характерных точек границ земельного участка, что свидетельствует о том, что выводы Межведомственной комиссии и КУМИ мэрии г. Ярославля о том, что объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположен в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения являются законными, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, оспаривая законность решения межведомственной комиссии по пресечению самовольно занятых земельных участков в г. Ярославле, Орловцев А.Н. фактически ссылался на допущенную реестровую ошибку, которая привела к смещению границ земельного участка, однако на момент проведения планового рейда (осмотра) установлены границы земельного участка истца по имеющимся на тот момент данным ГКУ, которые в установленном законом порядке не оспорены.

По мнению судебной коллегии, апелляционным судом обоснованно опровергнуты представленные истцом доказательства в подтверждение доводов, что спорное ограждение установлено в пределах кадастровой границы принадлежащего на праве собственности земельного участка. Представленное заключение специалиста ФИО6 правильности оспариваемого решения не опровергает, поскольку наличие либо отсутствие реестровой ошибки при межевании земельного участка, поставленного на кадастровый учет, не является обстоятельством, подлежащим установлению специалистами КУМИ мэрии г. Ярославля при обследовании земельного участка в ходе проведения планового рейда (осмотра), а также при принятии соответствующего решения Межведомственной комиссией по пресечению самовольно занятых земельных участков в г. Ярославле.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орловцева Александра Николаевича - Савельевой М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 9 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи