Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14470/2021[88а-15786/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Сокол-4" по доверенности Ситкина Владимира Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2020 года (дело N 2а-1703/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 января 2021 года (дело N 33а-656/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Сокол-4" об оспаривании постановления мэрии города Ярославля от 12 декабря 2019 года N 1426 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с описанием местоположения: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ город Ярославль, город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 53".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителей Товарищества собственников жилья "Сокол-4" по доверенностям Пепеляевой Ю.В. и Ситкина В.Г, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Товарищества собственников жилья "Сокол-3" по доверенности Горячевой В.С. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Сокол-4" (далее - ТСЖ "Сокол-4") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с описанием местоположения: Российская Федерация, "адрес" "адрес"".

Требования мотивированы тем, что постановлением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6 956 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", предоставлен в общую долевую собственность домовладельцам для эксплуатации многоквартирного дома.

Собственниками жилых помещений в "адрес" приняты решения об установке за свой счёт автоматического шлагбаума при въезде на дворовую территорию со стороны проспекта Фрунзе, обустройстве дополнительного междворового проезда со стороны "адрес" по пр-ту Фрунзе с целью обеспечения свободного проезда к домам N по "адрес" и N по "адрес", а также установлении автоматического шлагбаума и металлических стоек с указателями к новому подъезду: черные стрелки на желтом фоне (3 шт.).

Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оно принято с нарушением процедуры установления сервитута, вопреки требованиям части 2 статьи 36, пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращений по вопросу установления сервитута в правление ТСЖ "Сокол-4" и собственникам помещений "адрес" по "адрес", не поступало.

Из оспариваемого постановления не ясно, о каком земельном участке идет речь: в пункте 3 указанного акта площадь земельного участка, на который накладывается обременение, составляет 15 975 кв. м, однако площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего собственникам помещений в "адрес" по "адрес", составляет 6 956 кв. м.

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации мэрией города Ярославля с правообладателями земельного участка не согласовывался вопрос об утверждении иных границ публичного сервитута.

Необходимость установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует, а сам по себе сервитут приводит к нарушению законных прав и интересов собственников помещений в доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Сокол-4" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Сокол-4" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается на несоответствие оспариваемого постановления положениям пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, на нарушение требований части 1 статьи 59, статьи 62, части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Письмо ЗАО "Ярославгражданпроект" от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое суды обеих инстанций сослались в судебных актах, является недопустимым доказательством по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии счастью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из пункта 28 указанного Постановления следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (пункт 4 статьи 23).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23).

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Сокол-3" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ г. Ярославля) с заявлением об установлении публичного сервитута для целей проезда к жилому дому по адресу: "адрес", в соответствии с проектом межевания публичного сервитута, подготовленным ООО "Изыскатель" в 2019 году.

КУМИ мэрии "адрес" направил в Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля письмо о необходимости включения в повестку дня на заседании комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ярославля вопроса об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Ярославля рекомендовала установить названный публичный сервитут (протокол от 25 октября 2019 N 16).

С учетом рекомендаций комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля подготовлен проект постановления мэрии города Ярославля об установлении публичного сервитута. Данный проект постановления согласован уполномоченными сотрудниками структурных подразделений мэрии г. Ярославля в порядке, установленном пунктом 4.7 постановления Мэра города Ярославля от 24 сентября 2003 N 3311 "О Регламенте мэрии города Ярославля" и подписан Мэром города Ярославля.

Постановлением мэрии города Ярославля от 12 декабря 2019 N 1426 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с описанием местоположения: Российская Федерация, "адрес"", установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 1 077 кв. м, расположенной на земельном участке площадью 15 975 кв. м, с кадастровым номером N с описанием местоположения: Российская Федерация, "адрес" "адрес", находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, для организации проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к жилому дому, расположенному по "адрес", согласно схеме.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что постоянный публичный сервитут установлен в отношении части земельного участка площадью 1077 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061705:69 с описанием местоположения: Российская Федерация, "адрес", "адрес" "адрес", находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, для организации проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к жилому дому, расположенному по "адрес", согласно схеме.

Согласно письму ЗАО "Ярославгражданпроект" от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой "адрес" запроектирован на основании договора N.02 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком являлось МУП "Горстройзаказчик". При проектировании жилому дому N по "адрес" присвоен строительный NА и разрабатывался он совместно с жилым домом N по "адрес" (строительный N), поскольку эти объекты размещались на одном земельном участке, отведенном для строительства в соответствии с постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ N, архитектурно-планировочным заданием от ДД.ММ.ГГГГ N и заданием на проектирование к договору от ДД.ММ.ГГГГ N.02. Строительство жилых домов N и NА рассматривалось как единый комплекс, все проезды выполнялись и рассчитывались для двух домов. Проект получил положительное заключение Государственной экспертизы, оба дома приняты в эксплуатацию комиссией ГАСН.

Из указанного письма также следует, что при организации съезда протяженностью 9 -10 м должно произойти примыкание территории жилых домов по "адрес" (абсолютная отметка земли 95.30) с местным проездом (абсолютная отметка земли 96.02). В этом случае проезд будет иметь продольный уклон 84%, что больше нормативного (СП 42.13330.2016 "Градостроительство", табл. 11.2) и влечет за собой ряд нарушений строительных и дорожных правил, в связи с чем, организация съезда (проезда) к жилому дому N по "адрес" со стороны жилого "адрес" в существующей ситуации невозможна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости установления публичного сервитута, поскольку отсутствовала иная возможность для съезда (проезда) к дому 30 по "адрес", что было обусловлено, в том числе, содержанием письма ЗАО "Ярославгражданпроект" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции также исходил из того, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, отказ в признании недействующим оспариваемого постановления является правильным.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, о недопустимости и недостоверности в качестве доказательства письма ЗАО "Ярославгражданпроект" от 12 ноября 2018 N 463, были предметом судебных разбирательств и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятых по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Сокол-4" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи