Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14635/2021[88а-15709/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2020 года (дело N 2а-3076/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 ноября 2020 года (дело N 33а-2318/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Карташева Валерия Владимировича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Фараоновой М.М, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении письменного ответа на заявление от 27 апреля 2020 года, возложении обязанности направить в его адрес копию уведомления о вручении ему копии постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства N N-ИП.

Требования мотивированы тем, что из письма начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Иценко Я.А. от 02 октября 2019 года он узнал о вынесении постановления об окончании исполнительного производства N-ИП.

2 ноября 2019 года он обратился в суд с административным иском, в котором просил обратить внимание на факт незаконной деятельности и очевидного бездействия судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. в рамках исполнительного производства N-ИП, а также обязать направить в его адрес копию постановления об окончании указанного исполнительного производства. Решением от 4 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление судебным приставам о направлении копии уведомления, подтверждающего факт направления в его адрес документов по исполнительному производству. Ответа на заявление не последовало.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 323 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года N15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке " статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. от 1 июня 2018 года, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы 19 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1529/2017, в отношении должника Карташева В.В. в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно), в размере 11 620, 55 рублей.

Копия указанного постановления направлена Карташеву В.В. 4 июня 2018 года и получена им 21 июня 2018 года (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. от 9 июня 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Копия указанного постановления направлена Карташеву В.В. 9 июля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2019 года по административному делу N 2а-4239/2019 Карташеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании незаконным не направление в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности по направлению копии названного постановления.

27 апреля 2020 года Карташев В.В. направил руководителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области заявление о выдаче из материалов исполнительного производства N-ИП копии уведомления о вручении ему постановления об окончании исполнительного производства N-ИП.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Фараоновой М.М. от 19 мая 2020 года заявление Карташева В.В. удовлетворено в части направления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства N N простой почтовой корреспонденцией, в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве. В части направления уведомления о вручении заявление Карташева В.В. признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 25).

Копия указанного постановления направлена Карташеву В.В. 20 мая 2020 года и получена им 23 мая 2020 года (л.д. 44-45).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в действиях должностного лица отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по рассмотрению заявления Карташева В.В. и направлению в его адрес копии постановления об удовлетворении, (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответ на заявление от 27 апреля 2020 года Карташев В.В. получил 23 мая 2020 года, в суд с данным административным исковым заявлением обратился 23 июля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, являются несостоятельными, направленными не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение Костромского Областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи