Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14821/2021[88а-16199/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Савиной Ольги Владимировны по доверенности Горюновой А.А. на решение Московского городского суда от 01 декабря 2020 года (дело N 3а-4149/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года (дело N 66а-1403/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Савиной Ольги Владимировны об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Савиной О.В. по доверенности Ткаченко М.С, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Агатова А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савина О.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1 340, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной 76 790 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 213 767 046, 37 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года и на период с 1 января 2019 года до утверждения новой кадастровой стоимости, равной 180 147 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савиной О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Горюнова А. А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении приведено формальное, краткое и неточное описание объекта оценки, оно не отражает его фактическое состояние. Экспертом неверно определено: количество наземных эксплуатационных этажей здания; значение корректировки для оценки стоимости зданий с кирпичными и деревянными стенами; корректировки на распределение площадей по этажам здания, корректировки на долю стоимости земельного участка в составе ЕОН. Ошибочными являются выводы о престижности владения объектом исследования как памятником архитектуры, в котором до наших дней сохранились только оконные переплеты исторического особняка. Выводы об определении рыночной стоимости объекта исследования экспертом не мотивированы и не подтверждены фактическими данными. В нарушение статей 83, 83 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд незаконно отказал в назначении повторной судебной экспертизы и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, приняв во внимание заключение эксперта, которое не могло быть принято как допустимое доказательство.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савина О.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1 340, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" 1.

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 213 767 046, 37 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 375, статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, а потому имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения непосредственно затрагивают права и обязанности административного истца, как налогоплательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований об оспаривании установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости нежилого здания, Савина О.В. предоставила отчет об оценке от 25 мая 2020 года N 851-05/20, составленный оценщиком ООО "Прайм Консалтинг" Бабаевым Н.М, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 76 790 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением суда от 22 июля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости и о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 октября 2020 года, выполненной экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" Горисловым И.А, отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 180 147 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется. Итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости нежилого здания полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, отказ от затратного подхода обоснован.

Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Приведенная в судебных актах оценка заключения судебной экспертизы, которым представленный административным истцом отчёт об оценке признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной оценочной экспертизы, которые привели к завышению рыночной стоимости объекта недвижимости, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судами, эксперт Горислов И.А. опрошен в судебном заседании относительно подготовленного им заключения, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов по делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, не представлено, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобе направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Само по себе несогласие административного истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савиной О.В. по доверенности Горюновой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи