Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14863/2021[88а-15840/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство по возврату долгов" на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 января 2021 г. (дело N 2а-51/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 г. (дело N 33а - 1196/2021), вынесенные по административному делу по административному иску ООО "Агентство по возврату долгов" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Наталье Петровне, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по возврату долгов" является взыскателем по исполнительному производству N 6869/19/67047-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Духовщинским районным судом Смоленской области от 28 июля 2015 г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 286 240, 13 руб. с должника ФИО7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 10 апреля 2019 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пп.7 п. 1 статьи 47 Федерального закон "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом.

ООО "Агентство по возврату долгов" (далее - ООО "АВД") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовой Н.П. по своевременному не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 10 апреля 2019 г. в адрес взыскателя. В обоснование указав, что исполнительное производство было окончено, в связи с решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 г. о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). Копия постановления об окончании исполнительного производства от 10 апреля 2019 г. в установленный срок в адрес взыскателя ООО "АВД" не была направлена, в связи с чем, административный истец не смог своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, а также при реализации имущества должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Копия указанного постановления была получена ООО "АВД" только 15 декабря 2020 г.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 июня 2021 г, административный истец ООО "Агентство по возврату долгов" просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АВД" требований, суды двух инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства исполнена, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, не содержит указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату.

Установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства 12 апреля 2019 г. направлена в адрес ООО "АВД" простой корреспонденцией, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой почтового отделения связи, суды сделали верный вывод о том, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 10 апреля 2019 г. не допущено.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель располагал ранее даты 9 апреля 2019 г. сведениями о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, в материалах дела не имеется. Таких доказательств сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушение установленного срока отправления взыскателю копии постановления на один день не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и при установленных по делу обстоятельствах не повлекло для него негативных последствий.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ООО "АВД" по делу не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца о том, что несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства лишило ООО "АВД" права на заявление требований о включении в реестр кредиторов и взыскания задолженности, не имеет правового значения, поскольку для исчисления срока представления требований значение имеет не факт направления постановления об окончании исполнительного производства и передачи исполнительных документов, а факт уведомления конкурсным управляющим кредиторов о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

В сложившейся для кредитора ситуации, обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не поспособствуют восстановлению нарушенных прав и интересов истца и включению в реестр требований кредиторов имущества должника.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство по возврату долгов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи