Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-15240/2021[88а-16107/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окользина Павла Борисовича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года (дело N 2а-286/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года (дело N 33а-5205/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве к Окользину Павлу Борисовичу о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Инспекции федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве по доверенности Горшкова В.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекции федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N14 по г. Москве) обратилась в суд с административным иском к Окользину П.Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 31 729 рублей и пени в размере 270, 51 рубль, а также недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 12 090 рублей и пени в размере 215, 61 рубль.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортных средств: автомобиля Мицубиси Галант, гос.номер В N; автомобиля Шкода Октавия, гос.номер N. Ему также принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". За период 2016 года у него образовалась недоимка по уплате транспортного налога в сумме 12 090 рублей и пени в размере 215, 61 рублей, а также недоимка по уплате налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 31 729 рублей и пени в размере 270, 51 рубль. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окользина П.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Окользин П.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указано на пропуск налоговым органом срока для обращения, а также на то, что автомобиль Мицубиси Галант, гос.номер N в 2012 году был похищен.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу такие основания для пересмотра судебных актов в части взыскания транспортного налога имеются

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявлений о взыскании могут быть восстановлены судом (пункты 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-0).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Вопросы уплаты налога на имущество физических лиц регламентированы нормами главы 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, положения которых предусматривают, что их плательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (статья 406 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Окользин П.Б является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за период 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 31 729 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.?

В установленный налоговым уведомлением срок заявленные налоги административным ответчиком не уплачены.

В связи с этим налоговым органом выставлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 31 729 рублей и начислены пени в размере 270, 51 рубль, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогового органа также не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Окользина П.Б. налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 18 октября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению Окользина П.Б.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Окользин П.Б, имея в собственности указанный объект недвижимости, в силу закона являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения.

Суд проверил правильность расчёта задолженности по налогу и пени, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогу, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа в заявленном размере.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с данными требованиями, являются несостоятельными.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

По настоящему делу судебный приказ выдан мировым судьей 26 сентября 2018 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 18 октября 2018 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском налоговый орган обратился в суд 5 февраля 2020 года, подав также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, которое было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, не имеется.

В соответствии со статьёй 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии частью 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения КС РФ от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О, от 26.04.2016 N 873-О, от 29.05.2019 N 1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками - юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 541-О.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно пункту 2 которого регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Как установлено судом, на имя Окользина П.Б. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Мицубиси Галант, гос.номер В N; автомобиль Шкода Октавия, гос.номер N; автомобиль ВАЗ 21051, гос.номер N.

Налоговым органом в отношении двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Галант, госномер В N и автомобиля Шкода Октавия, госномер N, начислен транспортный налог за 2016 год.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком обязательства по уплате транспортного налога за 2016 год не исполнены.

Между тем, с таким выводами судов согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными, сделанными без выяснения и проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Окользин П.Б. указал, что автомобиль марки Мицубиси Галант, госномер N, с 2012 года находится в угоне.

В возражениях на судебный приказ от 5 октября 2017 года Окользин П.Б. ссылался на неправильность исчисления транспортного налога в связи с тем, что автомобилем он не пользуется и автомобиль снят с регистрационного учёта (л.д. 102).

Указанные доводы заслуживали внимания и нуждались в проверке.

С этой целью суду следовало установить объективные обстоятельства и запросить в органах ГИБДД сведения о том, находилось ли указанное транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, в угоне.

Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с административного ответчика транспортного налога подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года в части взыскания с Окользина Павла Борисовича недоимки по транспортному налогу в размере 12 090 рублей и пени в размере 215, 61 рубль, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окользина П.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи