Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-15245/2021[88а-16202/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бортникова Юрия Павловича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. (дело N 2а-344/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. (дело N 33а - 5328/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Бортникова Юрия Павловича к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Минаева Н.Б, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бортников Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 15.01.2016 о возбуждении исполнительного производства и от 16.08.2016 об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен за истечением срока предъявления исполнительного документа и не по месту жительства должника.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2021 г, административный истец Бортников Ю.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска, законности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и прекращении исполнительного производства, принятых в пределах компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры.

С указанной позицией судебная коллегия не находит оснований согласиться.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Приведенные процессуальные требования не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 мировым судьей судебного участка N 11 Правобережного округа г. Липецка выдан исполнительный лист серии ВС N 029000290 на взыскание с Бортникова Ю.П. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" задолженности по кредитному договору в размере 49 881, 69 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 696, 54 рублей.

Определением мирового судьи от 25.12.2014 произведена замена взыскателя ЗАО " "данные изъяты"" на ООО "Эврикон".

Согласно отметки на исполнительном листе, документ поступил в ОСП УФССП России по Москве 13 января 2016 г.

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве в отношении Бортникова Ю.П. возбуждено исполнительное производство N 135167/16/77005-ИП.

16.08.2016 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды первой и апелляционной инстанций по существу признали факт предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в пределах трёхлетнего срока, сославшись на заявление взыскателя, датированное 25 ноября 2015 г.

Данные обстоятельства не могут считаться установленными, поскольку в судебных актах оценки доводам административного истца, указывающем о направлении исполнительного документа с пропуском срока, не дано.

Вместе с тем, в силу приведенных выше требований закона судам следовало установить наличие или отсутствие факта предъявления, направления исполнительного листа к исполнению именно 25 ноября 2015 г.

Однако, доказательства подтверждающие направление исполнительного листа в службу судебных приставов в указанную дату не исследовались; причины проставления отметки на входящей корреспонденции 13 января 2016 г. не устанавливались.

Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа предыдущим взыскателем ЗАО " "данные изъяты"" предъявлялся исполнительный лист, судами также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать правильными, при разрешении настоящего административного дела допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства, следовательно, они подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции направлено заблаговременно истцу 14 мая 2020 г, апелляционной инстанции - 6 октября 2020 г. по адресу, указанному истцом в административном иске и апелляционной жалобе После неудачной попытки вручения извещения возвращены отправителю 8 июня 2020 г, и 28 октября 20020 г... Поскольку Бортников Ю.П. не предпринял мер к получению направленных ему судебных извещений, их следует считать доставленными исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи