Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-15270/2021[88а-16474/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Шишикина Виктора Ивановича по доверенности Мельникова Сергея Александровича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шишикина Виктора Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по Западному и Северо-Западному административным округам города Москвы Управления Росреестра по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-438/2020 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Шишикина В.И. и его представителя Мельникова С.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишикин В.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, в котором просил признать незаконным решение Межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Западному и Северо-Западному административным округам города Москвы Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что решением Зеленоградского окружного (городского) суда Москвы от 24 мая 2000 года определены доли Шишикина и его сестры Кузьминой в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Исполняя данное решение суда, государственный регистратор внес в реестр прав на недвижимость сведения о том, что жилое помещение принадлежит им на праве долевой собственности. Считая такие действия ошибочными, Шишикин В.И. 18 августа 2020 года обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении реестровой ошибки, путем изменения записи в реестре с долевой собственности на общую совместную собственность, указывая на то, что упомянутым решением право совместной собственности на квартиру не прекращалось, дополнительное решение суда по этому вопросу не принималось, определения о разъяснении суда также не выносилось. Однако уведомлением Межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Западному и Северо-Западному административным округам города Москвы от 25 августа 2020 года государственная регистрация прав по его заявлению была приостановлена до 25 ноября 2020 года. Данное решение считает незаконным, так как утверждение государственного регистратора о возникновении на квартиру права общей долевой собственности на документах не основано, из содержания которых усматривается, что в отношении жилого помещения по-прежнему сохраняется режим общей совместной собственности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Западному и Северо-Западному административным округам города Москвы Управления Росреестра по Москве, а в качестве заинтересованного лица Кузьмина Е.И.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Существо доводов жалобы сводится к тому, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии реестровой ошибки, поскольку право совместной собственности Шишикина и Кузьминой на квартиру решением Зеленоградского окружного (городского) суда Москвы от 24 мая 2000 года, прекращено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, вступившим в законную силу решением Зеленоградского окружного (городского) суда Москвы от 24 мая 2000 года по иску Кузьминой Е.И. к Шишикину В.И. об определении долей в общей собственности, определении порядка пользования общей собственностью, постановлено: "определить доли собственности в совместной собственности, определив долю Кузьминой Елены Ивановны в праве собственности на кв 25 кор 707 Зеленограда в размере 50/100 долей; определить долю Шишикина Виктора Ивановича в праве собственности на кв 25 кор 707 Зеленограда в размере 50/100 долей; определить порядок пользования кв 25 кор 707 Зеленограда, выделив в пользование Кузьминой Елене Ивановне комнату 20.4 кв.м.; выделить Шишикину Виктору Ивановичу в пользование комнату 8.1 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании.".

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Шишикиным В.И. с 26.09.2000 г. зарегистрировано право общей долевой собственности (размер доли 50/100). Собственником оставшейся доли в праве (в настоящее время 40/100) с 15.08.2001 г. являлась Кузьмина Е.И.

Полагая, что органом регистрации прав при внесении сведений о правах на жилое помещение в Единый государственный реестр недвижимости была допущена реестровая ошибка, Шишикин В.И. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением, в котором просил изменить формулировку в сведениях реестра с долевой собственности на общую совместную собственность.

25 августа 2020 года государственная регистрация права по данному заявлению была приостановлена на срок до 25 ноября 2020 года, о чем представитель Шишикина В.И. был письменно уведомлен.

При этом, как следует из оспариваемого уведомления, заявителю было разъяснено, что исходя из ранее представленных им документов собственность на объект недвижимости определена как общая долевая, в связи с чем внести изменения не представляется возможным.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 29, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающих порядок осуществления государственной регистрации права и определяющих понятие реестровой и технической ошибки, сопоставив сведения Единого государственного реестра недвижимости о правах на квартиру с содержанием резолютивной части упомянутого решения суда, пришел к выводу о том, что решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права в рассматриваемой ситуации закону не противоречит, прав административного истца не нарушает.

С такими выводами согласилась и судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приведенные выводы судов считает верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Автор кассационной жалобы, настаивая на необходимости внесения изменений в реестр прав на недвижимость, касающихся правового режима зарегистрированного права собственности, оставляет без внимания, что в силу положений пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, режим совместной собственности ни при каких обстоятельствах не предполагает определение долей в праве на недвижимое имущество, которые в данном случае были определены судом по итогам разрешения возникшего гражданско-правового спора.

Доводы кассационной жалобы, получившие надлежащую оценку при вынесении судебного решения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Шишикина Виктора Ивановича по доверенности Мельникова Сергея Александровича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи