Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15274/2021[88а-16209/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Игоря Борисовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года (дело N 2а-570/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года (дело N 33а-1091/2021) по административному по административному иску Яковлева Игоря Борисовича к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Бабарцеву М.Ю, ФССП России об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя ФССП России по доверенности Харламова К.Д. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев И.Б. обратился в суд с административным иском к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Бабарцеву М.Ю, ФССП России об оспаривании действий, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70%, снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии с 70% до 25%, обязать вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что он является стороной исполнительного производства N-ИП от 28 августа 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 г. о взыскании в солидарном порядке с Яковлева Игоря Борисовича, Тамодина Николая Васильевича, Побежимова Сергея Михайловича, Стебы Николая Ивановича в пользу Министерства обороны РФ суммы причиненного ущерба в размере 132 996 362, 19 рублей. С января 2019 года удержания производятся с единственного у него источника дохода - пенсии в размере 70%, что составляет ежемесячно 28 295, 31 руб. При удержании 70%, оставшаяся часть пенсии в размере 12 126, 57 руб. является недостаточной для существования, проживания, лечения, питания, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева И.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлев И.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права. В жалобе указывается, что при удержании 70% пенсии, размер оставшейся части пенсии является недостаточной для проживания и составляет менее величины прожиточного минимума по г. Москве для пенсионеров.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Яковлева Игоря Борисовича, предметом исполнения которого является возмещение ущерба в солидарном порядке с должников Яковлева И.Б, Тамодина Н.В, Побежимова С.М, Стебы Н.И. в размере 132 996 362, 19 рублей в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы Яковлева И.Б. в размере 70% ежемесячно из пенсии и иных доходах должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на пенсию должника в размере 70 % по исполнительным документам о возмещении ущерба преступлением. При этом, суды обеих инстанций оценили имущественное положение административного истца, обоснованно приняв во внимание размер его пенсии и несение необходимых расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьёй 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 названного Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьёй 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Правильно применив данные положения закона с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Суды обоснованно установили, что удержания производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 года, оценили соответствие установленного размера производимых удержаний требованиям закона, проанализировали размер пенсии, расходы должника, учли, что оставшиеся после удержания по исполнительному производству денежные средства составляют не менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве, размер которой на дату вынесения оспариваемого постановления составлял 11 952 рубля.

Несогласие Яковлева И.Б. с оценкой установленного размера удержаний как справедливого, соответствующего балансу интересов сторон исполнительного производства, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева И.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи