Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15498/2021[88а-17214/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 3 ноября 2020 года (дело N 3а-4803/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года (дело N 66а-660/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Башиловка" об оспаривании в части Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положений о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Агатова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Башиловка" по доверенности адвоката Яновского Ю.В. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее также - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт 1086 Перечня, в редакции постановления Правительства Москвы от в сентября 2015 года N 581-ПП, включено "строение" с адресным ориентиром: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Башиловка" (далее по тексту - ООО ПКП "Башиловка", Общество), являясь собственником указанного объекта капитального строительства, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1086 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП.

Требования мотивированы тем, что указанный объект недвижимости возведен при наличии к тому правовых оснований и самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов различных инстанций. Поскольку спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, то пункт 1086 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права юридического лица, как собственника здания, препятствуя осуществлению им в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Решением Московского городского суда от 3 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности Шатихин Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывается, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в оспариваемый нормативный правовой акт обоснованно, поскольку обладает признаками самовольного строения. Выводы, изложенные в судебных актах арбитражных судов, на которые суды первой и апелляционной инстанций сослались в обжалуемых судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного спора.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя административного истца в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых представитель Яновский Ю.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Исходя из смысла статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПКП "Башиловка" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 3 149, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", владение 12.

Названное нежилое здание расположено на земельном участке, площадью 2 865 кв. м, предоставленном юридическому лицу в рамках реализации полномочий собственника земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации склада под хранение продовольственных товаров и тары.

В период с 2007 года по 2012 год произведена реконструкция здания путем пристройки и надстройки части четвертого этажа, в результате чего площадь здания увеличилась с 2 125 кв. м до 3 149 кв. м.

Из дела следует также, что пристройка и надстройка к нежилому зданию с кадастровым номером N, как объекты самовольного строительства, являлись предметом проверки Арбитражного суда "адрес" в ходе рассмотрения дела по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" к ООО ПКП "Башиловка"о признании самовольной постройкой объектов - пристройки к зданию, площадью 397 кв. м, и надстройки части четвертого этажа, площадью 638 кв. м, по адресу: "адрес", вл. 12, о возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на ДД.ММ.ГГГГ путем сноса объектов самовольного строительства.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N N), в удовлетворении заявленных требований Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 года по делу N названные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения названных дел арбитражными судами установлено, что надстройка и пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками не являются, возведены при наличии к тому правовых оснований.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом пункте 1086 Перечня является незаконным.

С таким выводом правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных судебными актами арбитражных судов обстоятельств о том, что принадлежащее административному истцу здание не является самовольной постройкой, в связи с чем, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи