Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-15535/2021[88а-17210/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Комолова Александра Анатольевича по доверенности адвоката Лоскутова Вячеслава Алексеевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года (дело N 2а-186/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года (дело N 33а-6050/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве к Комолову А.А. о взыскании пени за неуплату транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве по доверенности Крошко Е.В. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по доверенности Елизаровой В.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве (далее - ИФНС России N35 по г. Москве) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комолову А.А. о взыскании пени в связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок.

Требования мотивированы тем, что по сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на имя Комолова А.А. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР, государственный регистрационный знак N автомобиль марки ТОЙОТА КРОВН, государственный регистрационный знак N; автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак N

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014-2017 годы.

В связи с несвоевременной оплатой налога должнику направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, которое не исполнено, в связи с чем, налоговый орган просил взыскать пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 21 732, 74 рубля.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комолова А.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Комолова А.А. по доверенности адвокат Лоскутов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается на рассмотрение дела 4 сентября 2020 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Указано на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение Правил оказания почтовых услуг, Комолов А.А. не имел возможности получить налоговое уведомление в установленный законом 30-й день хранения почтовой корреспонденции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ИФНС России N 35 по г. Москве и УФНС России по г. Москве принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей налоговых органов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

На основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов (пункт 1).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (пункт 1).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комолову А.А. в период 2014-2017 годов принадлежали транспортные средства: автомобиль марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР, государственный регистрационный знак N; автомобиль марки ТОЙОТА КРОВН, государственный регистрационный знак N; автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак N.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2014-2017 годы налоговыми уведомлениями: за 2015 год N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 47 100 рублей; за 2014, 2016 годы N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 94 200 рублей, за 2017 год N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 47 100 рублей.

Мировым судьёй судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 14 июля 2016 года выдан судебный приказ о взыскании с Комолова А.А. недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года с Комолова А.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за периоды 2014, 2016 годов в размере 94 200 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года с Комолова А.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 47 100 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пени за просрочку уплаты транспортного налога за налоговые периоды 2014-2017 годов включены в требование N по состоянию на 14 июня 2019 года, которым Комолову А.А. предложено погасить задолженность но пене в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Савелки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Комолова А.А. взыскана задолженность по пени за неуплату транспортного налога.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника ФИО2

С настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комолов А.А, являясь собственником указанных транспортных средств, в силу закона являлся плательщиком транспортного налога, добровольно возложенную на него обязанность своевременно не исполнил, требование налогового органа об уплате налога и пени оставила без удовлетворения.

Суд проверил правильность расчёта задолженности пени, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате пени не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комолов А.А. не извещался судом о судебном заседании 4 сентября 2020 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении по месту жительства административного ответчика судебного извещения о времени и месте судебного заседания. За получением судебного извещения Комолов А.А. в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем, отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд имел право рассмотреть дело в отсутствие Комолова А.А. Рассмотрение дела в отсутствие административного истца и заинтересованного лица - УФНС России по г. Москве на права и законные интересы Комолова А.А. не повлияло.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комолова А.А. по доверенности адвоката Лоскутова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи