Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15726/2021[88а-17218/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яхина Леонида Юнировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 года (дело N 33а-1459/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Яхина Леонида Юнировича к прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий при проведении проверки и ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Яхина Л.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, возражение представителя Прокуратуры Владимирской области по доверенности Бобылевой О.АА. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яхин Л.Ю. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий при проведении проверки и ответа по обращению, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года он направил в прокуратуру Владимирской области обращение, в котором просил проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора Владимирского областного суда от 2 сентября 2014 года, в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку процессуальные документы и обвинительное заключение не содержат описания преступного деяния, в котором он признан виновным. Согласно вопросному листу присяжных заседателей, несоответствие требованиям частей 6 и 7 статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание процессуальных документов, влечёт нарушение требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Яхин Л.Ю. утверждал, что его обращение по существу не рассмотрено, не проведена проверка на предмет нарушения его прав, не дан обоснованный и мотивированный ответа на требования, содержащиеся в обращении, поэтому просил признать незаконными действия административного ответчика при проведении проверки по обращению от 15 сентября 2020 года и письменный ответ прокуратуры Владимирской области от 2 октября 2020 года и обязать провести полную и всестороннюю проверку по фактам, указанным в обращении от 15 сентября 2020 года, принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление его прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по данному административному делу прекращено.

В кассационной жалобе Яхин Л.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предъявленные требования не относятся к категории административных дел, предусмотренных главой 22 названного Кодекса. Указанное обстоятельство не исключает защиту прав и законных интересов Яхина Л.Ю. в рамках законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Федеральным законом, определяющим порядок уголовного судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 123 которого предусматривает обжалование действий (бездействия) и решений прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27 июня 2017 года N 1181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетискина А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что прокурор вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 этого Кодекса, в суд кассационной инстанции, судьи которого наделены полномочиями разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или для отказа в таковой.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов административного дела следует, что Яхин Л.Ю, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением на нарушение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении в отношении него уголовного дела и постановки обвинительного приговора, что является основанием для отмены приговора.

2 октября 2020 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Владимирской области Колесниченко К.Э. заявителю дан ответ о том, что изложенные в жалобах доводы о незаконности вынесенного в отношении его приговора суда, ранее неоднократно являлись предметом проверки и признаны необоснованными, ему был разъяснен порядок обжалования. На основании пунктов 2.14, 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, переписка с Яхиным Л.Ю. по вопросу законности и обоснованности принятых судебных решений прекращена.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные Яхиным Л.Ю. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, являются правильными.

Отказ прокурора во внесении представления на приговор суда, постановленный в отношении заявителя, не ограничивает прав последнего самостоятельно подать жалобу в порядке, установленном главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение судом первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленных Яхиным Л.Ю. требований, которые, по существу, сводятся к понуждению прокурора внести протест на приговор суда, обоснованно расценено судом апелляционной инстанции не иначе, как подмена порядка пересмотра вступивших в законную силу по уголовным делам судебных решений, установленного уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Яхина Л.Ю. к производству суда, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного иска, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской федерации заявителю не предоставлено.

Поскольку суд первой инстанции, не применил положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял административный иск к своему производству и рассмотрел его по существу, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и прекратил производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении обжалуемое апелляционное определение не подлежит отмене.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яхина Л.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи