Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-15866/2021[88а-17508/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Максима Александровича на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года (дело N 2а-620/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года (дело N 33а-1009/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Максима Александровича к ГУ МВД России по городу Москве о возложении обязанности удалить из базы ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве сведения о привлечении к уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Кузнецова М.А. по доверенности Муравьева В.С, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ракитского Д.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по городу Москве о возложении обязанности удалить из базы ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве сведения о привлечении к уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что в базе данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве имеются сведения о том, что в отношении Кузнецова М.А. 22 мая 2005 года ОВД по району Чертаново Северное возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ). В период с 1 по 20 марта 2013 года он в следственных действиях не участвовал и своего согласия на прекращение уголовного дела по такому основанию не давал.

10 июля 2018 года он обратился в ИЦ УВД по ЮАО с требованием удалить недостоверную информацию, однако ответ не получен.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела, несоответствие данных, предоставленных ГУ МВД России по г. Москве данным, содержащимся в документах, предоставленным в материалы дела. Указывает, что уголовное дело не возбуждалось и уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, сведения ИЦ УВД по ЮАО являются недостоверными.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ГУ МВД России по г. Москве поданы письменные возражения на кассационную жалобу Кузнецова М.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов М.А, "данные изъяты", уроженец "адрес" привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД района Чертаново Северное г. Москвы от 20 марта 2013 года уголовное дело в отношении Кузнецова М.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные об этом внесены в базы данных МВД России и сохранены до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право вести определенные учёты Министерству внутренних дел Российской Федерации предоставлено Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона, полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым МВД России наделено полномочиями по самостоятельному нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (утверждено Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года), (далее по тексту - Положение) предусмотрено, что Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учёта являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в пункте 2 Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В соответствии с пунктами 27 и 28 Положения, учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; основаниями учёта преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Согласно пункту 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям) (пункт 41 Положения).

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по основаниям, перечисленным в этом пункте.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о факте уголовного преследования и последующего прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова М.А. на законных основаниях внесены в базу данных административного ответчика, оснований для исключения указанных сведений из базы данных, не имеется.

Согласно, информации ИЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело в настоящее время уничтожено, однако сохранена карточка КУСП, которая содержит информацию об обстоятельствах инцидента, произошедшего 20 мая 2005 года с участием Кузнецова М.А. и потерпевшего А.С. Андрющенко.

Анкетные данные лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 213 УК РФ, полностью совпадают с данными административного истца.

С такими выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на правильном применении приведенных норм материального права, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи