Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-15871/2021[88а-17232/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Жудова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 21 июня 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 16 июня 2021 года) кассационную жалобу ФИО8 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Запорожана Федора к ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-57/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административных ответчиков УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, ГУ МВД Москвы Зеленковой О.П, судебная коллегия

установила:

Запорожан Ф. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника ОВМ ОМВД по Мещанскому району ГУ МВД России по городу Москве от 4 сентября 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании исключить персональные данные из контрольного списка, мотивируя требования тем, что данным решением нарушаются его права, в частности право на трудовую деятельность и право на пользование и распоряжение личным недвижимым имуществом, поскольку он длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации водителем, имеет в собственности земельный участок в Раменском районе Московской области. Совершенные им правонарушения не носят общественно-опасный характер и не посягают на жизнь и здоровье граждан, допущены ввиду характера работы водителя, имеющего большую вероятность совершения административного правонарушения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Запорожана Ф. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4 сентября 2019 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мещанскому району города Москвы в отношении Запорожана Ф, являющегося гражданином Республики Молдова, вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 26 августа 2021 года.

В качестве основания для вынесения данного решения послужило неоднократное привлечение Запорожана Ф. к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений:

23 декабря 2017 года - по статье 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов);

16 августа 2018 года - по статье 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования административного истца, суд первой инстанции нашел оспариваемое решение о неразрешении въезда законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы административного истца, при этом исходил из того, что запрет на въезд в отношении Запорожана Ф. установлен в связи с наличием факта неоднократного привлечения его к административной ответственности и отсутствия в части 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" исключений по признаку незначительности или категории административных правонарушений для решения вопроса о неразрешении въезда в РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав принятые административным органом меры оправданными характером совершенных административным истцом правонарушений, служащими целям защиты общественного порядка.

Судебная коллегия не может признать принятые судами обеих инстанций судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 ноября 2016 года N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" законодательное регулирование Российской Федерации в области ограничения права на уважение личной и семейной жизни не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года) подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая административное дело по иску Запорожана Ф, указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации нижестоящими судами учтена не была.

Так, судами вывод о правомерности решения начальника ОВМ ОМВД по Мещанскому району ГУ МВД России по городу Москве от 4 сентября 2019 года о неразрешении Запорожану Ф. въезда на территорию Российской Федерации основан лишь только на изложенных в этом решении данных о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.6, 12.21 КоАП РФ.

При этом иные данные, позволяющие надлежащим образом оценить степень и тяжесть совершенных Запорожаном Ф. административных правонарушений, а также обосновывающие необходимость ограничения его прав и свобод, судами не устанавливались, при том, что эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Более того, в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию содержится информация о назначении Запорожану Ф. административного наказания по статье 12.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, при этом санкция названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В нарушение приведенных положений судом первой инстанции изложенные выше противоречия, касающиеся привлечения Запорожана Ф. к административной ответственности по статье 12.21 КоАП РФ, устранены не были, достоверность, изложенных в оспариваемом решении сведений, судом не проверялась. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение Запорожана Ф. к административной ответственности.

Данные нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод о том, что административным органом приняты меры, которые оправданны характером совершенных административным истцом правонарушений, является преждевременным.

Сверх того, в соответствии со статьей 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

На основании части 3 статьи 27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 26 февраля 2020 года представителем ГУ МВД России по городу Москве заявлено устное ходатайство, которое занесено в протокол судебного заседания (л.д. 53) о передаче настоящего административного дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

Вместе с тем, ни в судебном заседании 26 февраля 2020 года, ни в последующем заседании - 18 марта 2020 года, заявленное ходатайство судом разрешено не было.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При таком положении, принятые судами первой и апелляционной инстанции решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Н.В. Жудов

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года