Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-15880/2021[88а-17329/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Жудова Н.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившие в суд первой инстанции 10 июня 2021 года кассационную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России Проскуриной К.А., в суд кассационной инстанции 13 июля 2021 года (направленную почтовой корреспонденцией 7 июля 2021 года) кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-3041/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца ФИО9 (посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России об оспаривании бездействия, выразившегося в не организации и не обеспечении надлежащей лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи, не получении своевременной помощи и социального обеспечения как инвалида второй группы, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также физического вреда, выразившегося в необходимости отбытия наказания в обычных условиях, участия в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, построении, физической подготовке и работе.

Требования мотивировал тем, что с 30 мая 2018 года находился в СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, при поступлении в который им было сообщено врачу о состоянии своего здоровья, полученных травмах, его матерью были переданы медицинские документы с диагнозом и направлением на операцию. В связи с ухудшением состояния здоровья и передвижением на костылях ввиду перелома шейки бедра он нуждался в высокотехнологичной медицинской помощи, вследствие чего неоднократно жаловался и просил направить на освидетельствование на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, чего административным ответчиком сделано не было. Только после обращения на телефон доверия ФСИН России в июле 2019 года в августе 2019 года он был этапирован в филиал "Больница" на обследование, и после посещения ФКУ ЛИУ-7 комиссии из представителей УФСИН по Тамбовской области и Генеральной прокуратуры РФ, а также многочисленных жалоб в Генеральную прокуратуру РФ, ФСИН России, Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области в январе 2020 года документы были направлены на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему была установлена вторая группа инвалидности.

Полагая, что оспариваемое бездействие административным ответчиком допущено в нарушение положений статьи 101 УИК РФ, параграфа 19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", просил признать его незаконным и компенсировать причиненные физические и нравственные страдания в размере 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационных жалобах представителя ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России Проскуриной К.А. и ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, предварительно установив, что в период с 14 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года ФИО2 находился в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, с 23 августа 2019 года по 15 октября 2019 года - на стационарном лечении в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, до января 2020 года заявления о направлении на медико-социальную экспертизу от ФИО2 не поступало, самостоятельно в бюро медико-социальной экспертизы он не обращался, по поступлении 13 января 2020 года направления на МСЭ с соответствующим заявлением ФИО2 последний 28 января 2020 года осмотрен комиссией МСЭ и ему установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" заболеванию, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия ввиду принятия всех необходимых мер по оказанию и предоставлению медицинской помощи, направлении его на медико-социальную экспертизу после проведениях необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, вследствие этого - к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца по организации и обеспечению надлежащей лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков СИЗО-1 УФСИН по Тамбовской области и ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области применительно к заявленному административным истцом периоду бездействия; неполно определилкруг обстоятельств по делу, а именно: не исследовал вопросы о наличии у ФИО2 травмы при его поступлении в СИЗО, об оформлении им документов для обращения в медико-социальную экспертизу до изменения меры пресечения, а также оставил без исследования сам период бездействия с 30 мая 2018 года.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика приводятся доводы о том, что поскольку ФИО2 оспаривал бездействие ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, полномочиями по направлению осужденных на медико-социальную экспертизу наделено именно это учреждение, то привлечение указанных судом второй инстанции учреждений в качестве административных ответчиков нецелесообразно. Кроме того, ФИО2 в административном исковом заявлении не указывает на бездействие названных учреждений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 КАС РФ), суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

При этом частью 1 статьи 43 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находя их соответствующими приведенным выше положениям закона и обстоятельствам, с учетом полномочий СИЗО-1 УФСИН по Тамбовской области и ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской по оказанию медицинской помощи находящимся в них лицам.

В жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о неполном определении круга обстоятельств, ссылаясь на наличие в выписке из амбулаторной карты диагноза о травме шейки бедра при поступлении ФИО2 в СИЗО-1 и подтверждении данного обстоятельства представителем ФКЗ МСЧ-68 ФСИН России.

Однако данному обстоятельству суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки исходя из заявленного в иске периода оспариваемого бездействия, в том числе относительно органа, в случае допущения такого бездействия при наличии у ФИО2 соответствующей травмы.

Не являются основанием, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки относительно приведенного им в апелляционной жалобе, а также заявленного в иске довода о нарушении административным ответчиком положений статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку такая возможность имеется при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного кассационные жалобы представителя ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России Проскуриной К.А. и ФИО2 оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России Проскуриной К.А. и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Н.В. Жудов

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года