Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-15881/2021[88а-17309/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2020 года, определение судьи Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9а-296/2020),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с административным иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неорганизации центрального горячего водоснабжения многоквартирных домов N N по "адрес".

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2020 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 июля 2020 года включительно привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст.125, 126, 220 КАС РФ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года данное определение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исковое заявление предъявлено не только в интересах жильцов многоквартирных домов, но и других лиц, круг которых определить невозможно.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Положениями ст. 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 26 июня 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционном определении судьи Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано на том основании, что вступившим в законную силу определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено, в связи с чем, оснований для признания незаконным определения судьи об оставлении без движения не имеется.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, постановлены без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статьи 46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе КАС РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Судом установлено, что действительно определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2020 г. вышеуказанный административный иск возвращён заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 26 июня 2020 г.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 года определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2020 г. о возвращении административного искового заявления оставлено без изменения.

Оставляя апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения и основывая при этом свои выводы лишь только на том основании, что административное исковое заявление к моменту рассмотрения жалобы возвращено, суд апелляционной инстанции устранился от проверки законности оспариваемого административным истцом определения, что не соответствует указанным выше требованиям закона.

Судом установлено, что предметом проверки в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определения суда о возращении административного искового заявления указанное определение также не являлось.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм процессуального права, определение судьи об оставлении без движения административного искового заявления не было предметом проверки суда апелляционной инстанции и выводы о проверке его законности не нашли отражение в вынесенном им судебном постановлении.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина