Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-16039/2021[88а-17216/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Жудова Н.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 22 июня 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельного положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-4794/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административного истца Гришаковой А.Г. - Смирнова Р.В, представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы Ангуевой Ц.А, заключение прокурора Русакова И.В, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт 48 приложения 2 Перечня включен "павильон" по адресу: "адрес", "адрес", в котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 914, 3 кв.м.

Гришакова А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 48 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, мотивируя свои требования тем, что спорное нежилое здание состоит из принадлежащего ей нежилого помещения, а также принадлежащего Сидорову А.В. нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 157, 2 кв.м, которое не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается вступившим в законную силу 31 декабря 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, постановлено:

Признать недействующим пункт 48 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" с момента его принятия 11 декабря 2013 года.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административному истцу с 14 ноября 2019 года принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 914, 3 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: "адрес"

Первоначально с 25 марта 2005 года указанное помещение принадлежало ООО "Общепитпроект", которое 10 августа 2008 года продало его Герасимовой Е.А. В последующем право собственности на нежилое помещение перешло в собственность Герасимовой В.И. по договору дарения, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, который, в свою очередь, продал его по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2014 года, по делу N А40-173049/2013 в удовлетворении требований Префектуры Восточного административного округа г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении иска о признании объекта по адресу: "адрес", "адрес" самовольной постройкой и его сносе.

Таким образом, при разрешении настоящего спора и удовлетворении требований административных истцов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, для включения здания по вышеуказанному адресу в соответствующий Перечень не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания пункта 48 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: "адрес", "адрес", предоставлялся для строительства некапитального сооружения, являющегося временным объектом, в то время, когда судом первой инстанции по настоящему делу был сделан вывод о том, что спорный павильон является объектом капитального строительства и изначально исходно-разрешительная документация предусматривала возведение объекта капитального строительства, то есть без исследования договора аренды, опровергающего указанный вывод. В этой связи, а также ввиду того, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры Восточного административного округа г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по арбитражному делу явился пропуск трехлетнего срока исковой давности, нельзя признать установленные по арбитражному делу N А40-173049/2013 обстоятельства имеющими преюдициальное значение.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что по арбитражному делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ЗАО "Беркшир Технолоджи" от 5 мая 2014 года N 05/33 спорный объект - павильон по адресу: "адрес", "адрес" является объектом капитального строительства и обладает всеми признаками капитальности, объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Строительство здания осуществлялось на основании разрешения Инспекции Госархстройнадзора на строительство от 17 ноября 2003 года N 19573, которое выдается только на строительство объекта капитального строительства. Здание по своему конструктивному решению и основным объемным параметрам соответствует характеристикам, отраженным в акте государственной приемочной комиссии от 31 декабря 2004 года. На основании экспертного заключения и предоставленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что существующие физические свойства здания, его капитальность возникли изначально при его строительстве.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что арбитражным судом не исследовались обстоятельства относительно капитальности спорного объекта, ввиду чего обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 3 июня 2014 года, правильно приняты в качестве имеющих преюдициальное значение.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Н.В. Жудов

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года