Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-16042/2021[88а-17532/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегиревой Анастации Игоревны на решение Московского городского суда от 18 января 2021 года (дело N 3а-38/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года (дело N 66а-1826/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЭФ "Сталкер" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее по тексту - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года соответственно.

В Перечень на 2015 год под пунктом 3545 включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 3150, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Это же здание включено в Перечень на 2016 год под пунктом 5956, в Перечень на 2017 год под пунктом 14064, в Перечень на 2018 год под пунктом 14290, в Перечень на 2019 год под пунктом 15639 и в Перечень на 2020 год под пунктом 16388.

Здание также включено в Перечень на 2019 год под пунктом 15706 и в Перечень на 2020 год под пунктом 23592 по другому кадастровому номеру N

Общество с ограниченной ответственностью "РЭФ "Сталкер" (далее по тексту - ООО "РЭФ "Сталкер", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с 1 января 2015 года пункт 35345 Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункт 5956 Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт 14064 Перечня на 2017 года, с 1 января 2018 года пункт 14290 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункты 15639, 15706 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункты 16388 и 23592 Перечня на 2020 год.

Требования мотивированы тем, что Общество является собственником нежилого здания, которому присвоен кадастровый номер N, адресные ориентиры здания: город Москва, шоссе Варшавское, дом 28Ж. Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 18 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Снегирева А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований об исключении здания из Перечней на 2015, 2016 годы, поскольку административный истец обратился в суд за пределами установленного трёхлетнего срока, предусмотренного главами 8 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть утратил право на обращение в суд с такими требованиями. Суды обеих инстанций дали ненадлежащую оценку Актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, которыми установлено фактическое использование здания для целей размещения офисов 100% и 33, 7% соответственно. С заявлением о несогласии с результатами фактического использования административный истец в установленном порядке не обращался. Ссылки на договоры аренды с ПК "Токс", ООО "База Нагатинская", ИП Вахранев К.И, не имеет правового значения, поскольку налоговым законодательствам такого условия для признания здания административно-деловым или торговым центром не предусмотрено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущества организаций" (далее - Закон Москвы N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях приведённой статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает в том числе следующему условию: здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает в том числе условию, что здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

В пункте 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на 2015, 2016 годы), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 2 статьи 1.1 число "2000" заменено числом "1000", который вступил в действие с 1 января 2017 года.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Пунктами 3.4-3.6 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъёмка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъёмка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Согласно пункту 2.4. Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учёта (инвентаризации) и (или) сведения о таком учёте (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, которому присвоен кадастровый N и кадастровый N, адресные ориентиры здания: "адрес", "адрес" "адрес"Ж.

Здание включено в Перечни на 2015-2020 годы по виду его фактического использования на основании актов обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ (далее по тексту - N).

Оценивая содержание названных Актов, суд первой инстанции пришел к выводу о их несоответствии требованиям Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Так, из содержания Акта 2014 года следует, что 100% площади здания используется для размещения офисов, Акт составлен без доступа сотрудников Госинспекции в здание.

Между тем, часть здания площадью 1958, 2 кв. м (63%) представляет собой складской ангар и не предназначена для использования под офисы.

Согласно N, составленному с доступом сотрудников в здание, 33, 7% общей площади здания используется для размещения офисов, 66, 3% - под технические помещения и размещение складов (не связанных с торговлей), при этом учтена площадь здания в размере 3 094, 8 кв. м, тогда как согласно технической документации Государственного бюджетного учреждения "адрес" городского бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание имеет площадь 3150, 3 кв. м, что свидетельствует о недостоверности данных, из которых исходили сотрудники Госинспекции при составлении Акта "адрес".

Также из представленной в Актах экспликации усматривается, что в здании имеются складские и технические помещения, кабинеты, кладовые, умывальные, уборные, подсобные помещения, вместе с тем, само по себе наименование "кабинет" в указанных Актах не означает, что помещение является офисом по смыслу, придаваемому этому понятию Порядком, поскольку может быть использовано для иных целей.

Под офисом понимается - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4 Порядка).

Судами обеих инстанций установлено, что Акты обследования не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим использование спорного здания под офисы, поскольку составлены с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257- ПП.

Так, в нарушение подпункта 4 пункта 1.4, пунктов 3.4, 3.6 Порядка в актах не указано о выявленных признаках размещения в здании офисов, соответствующих пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; содержание актов не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20 процентов от общей "площади здания в качестве офисов в юридически значимые периоды; на приложенных фототаблицах имеются снимки фасада спорного здания, снимки нежилых помещений отсутствуют, то есть, не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисам.

Содержащаяся в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ информация не подтверждает фактическое использование спорного здания для размещения офисов делового и коммерческого назначения 100% общей площади.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что принадлежащее Обществу здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и оно подлежит исключению из Перечня.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании недействующими пункта 3545 Перечня на 2015 год и пункта 5956 Перечня на 2016 год в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать права и законные интересы административного истца в целях налогообложения за 2015, 2016 года, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованной признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с оценкой Актов обследования от N и от N является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Снегиревой А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи