Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-16086/2021[88а-17223/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Жудова Н.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 23 июня 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ООО "Элит Кроус" Козлова Д.Е. на решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-5551/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, представителя административного истца ООО "Элит Кроус" Козлова Д.Е, представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Голубевой Е.К, заключение прокурора Русакова И.В, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы" N 67, а также размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года соответственно.

В пункты 15224 Перечня на 2017 год, 15471 Перечня на 2018 год, 16852 Перечня на 2019 год, 13519 Перечня на 2020 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2166 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 10Б, стр. 16.

ООО "Элит Кроус", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими перечисленных выше пунктов перечней на 2017-2020 годы, мотивируя требование тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Решением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Элит Кроус" отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Элит Кроус" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).В силу статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Судами установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2166 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 10Б, стр. 16, включенное в Перечни на 2017-2020 годы по виду его фактического использования на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19 апреля 2016 года N 9050012/ОФИ, согласно которому 6, 17% общей площади здания (133, 68 кв.м.) используется для размещения офисов, 93, 56% площади здания (2026, 41 кв.м.) - в целях бытового обслуживания.

Проанализировав упомянутый акт Госинспекции, признав его составленным в соответствии с Порядком определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, суд первой инстанции положил его в основу решения и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которыми подвергается критике названный акт Госинспекции, указывается на недопустимость его принятия в качестве доказательства на том основании, что административным истцом были представлены договоры аренды, подтверждающие сдачу в аренду помещений площадью 1940, 3 кв.м. в производственно-складских целях, что составляет 89, 5% площади здания. Так, деятельность арендатора ООО "Практикавто" связана с осуществлением производства, сварки рамных конструкций для грузовых прицепов, а также производства и сварки прицепных механизмов для грузовиков и грузовых прицепов. В фототаблице запечатлен транспорт коммерческого назначения - грузовики, грузовые прицепы, грузовые микроавтобусы, обслуживание которого не относится к оказанию бытовых услуг населению, как это определено сотрудниками Госинспекции. Кроме этого, в фототаблице изображен техосмотр автотранспортных средств, который по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности относится к коду 71.20.5 - деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа и не относится для целей налогообложения к бытовым услугам.

Вопреки данному доводу в материалах дела имеется договор аренды, заключенный между ООО "Элит Кроус" и ООО "Практикавто", из которого не следует, что последний использует помещения в целях производства, сварки рамных конструкций для грузовых прицепов, а также производства и сварки прицепных механизмов для грузовиков и грузовых прицепов. Приобщенный к материалам дела акт Госинспекции с фототаблицей также не свидетельствует о наличии в арендованном помещении оснащения для производства рамных конструкций для грузовых прицепов, прицепных механизмов для грузовиков и грузовых прицепов. Напротив, из акта приема-передачи помещения между указанными обществами усматривается назначение передаваемых в аренду помещений, как гараж и офис. В связи с этим суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в спорном здании осуществляется деятельность по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Что касается имеющегося в фототаблице изображения вывески об оказании техосмотра ИП Пенковым А.В, то стороной административного истца не представлено подтверждений тому, что площадь здания, занимаемая указанным лицом, составляет площадь, за вычетом которой менее 20 процентов общей площади здания используется для целей налогообложения.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, приведенные доводы не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы представителя административного истца.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Элит Кроус" Козлова Д.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Н.В. Жудов

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года