Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-16997/2021[88а-18183/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс", Закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленный комплекс "На Шабулина" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года (дело N 66а-189/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс", Закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленный комплекс "На Шабулина" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителей административных истцов по доверенности Лазаренко С.А. и по ордеру адвоката Дорожко С.С, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" Далее по тексту - ООО "Торговый дом "Барс"), Закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленный комплекс "На Шабулина" (далее по тексту - ЗАО "ТПК "На Шабулина"), являясь собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации I-III класса, площадью 1 586 +/- 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"), обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки равной рыночной стоимости в размере 1 382 277 рублей, определенной по результатам проведенной оценки.

Требования мотивированы тем, что установленная кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 203 854 рублей 64 копеек превышает рыночную стоимость, чем нарушаются их права и законные интересы, как плательщиков земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Рязанского областного суда от 15 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости со состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 309 944 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Барс", ЗАО "ТПК "На Шабулина" по доверенности Лазаренко С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В жалобе указывается на отсутствие оснований для назначения и проведения повторной судебной оценочной экспертизы, заключение которой не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартах оценки.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Торговый дом "Барс" (доля в NНа Шабулина" (N общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации I-III класса, общей площадью 1 586 +/- 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес").

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 годаN 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" составляет 5 203 854, 64 рубля.

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административные истцы в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка являются плательщиками земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В обоснование требований об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, административными истцами представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "Экспресс", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 382 277 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности, суд первой инстанции, по ходатайству административных истцов, назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Правовая гарантия".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 309 944 рубля.

Разрешая административный спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись сомнения в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемову В.И.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО6, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 599 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка, установленная заключением повторной судебной оценочной экспертизы, превышает установленную кадастровую стоимость земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок, признав его допустимым доказательством, что подробно изложено в апелляционном определении.

Представители административного истца с результатами судебной экспертизы не согласились, просили назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене апелляционного определения, поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ Nа N ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемова В.И. соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 8 части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы эксперта основаны на подробном исследовании сведений, имеющих доказательное значение, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, оснований для проведения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Эксперт Артемов В.И. имеет высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке, является оценщиком I категории, экспертом-оценщиком, судебным экспертом, включен в реестр членов Ассоциации "Русское общество оценщиков", является членом Общероссийской организации оценщиков "Российское общество оценщиков", имеет стаж экспертной и оценочной работы 23 года, его гражданская ответственность при проведении экспертной и оценочной деятельности застрахована.

Судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Возражения и замечания административных истцов относительно названного заключения повторной судебной экспертизы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку целью обращения административных истцов в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не установление факта рыночной стоимости земельного участка в определенном размере, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца, как налогоплательщика, будет ухудшено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом целью обращения административных истцов в суд является снижение бремени содержания принадлежащего им на праве собственности имущества в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо, поскольку, цель обращения административных истцов в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также позиции Европейского Суда по правам человека (? 40 постановления от 24 мая 2007 года "Р. против Российской Федерации", ? 80 постановления от 6 декабря 2011 года "Гладышева против России").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте. Иная оценка законности и обоснованности заключения повторной судебной оценочной экспертизы, изложенная в кассационной жалобе, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Барс", ЗАО "Торгово-Промышленный комплекс "На Шабулина" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи