Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-17063/2021[88а-18148/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Васильева Вадима Владимировича по доверенности Понамарчука Артема Викторовича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 12 октября 2020 года (дело N2а- 286/2020) и апелляционное определение судебной коллегии административным делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 года (дело N 33а-2604/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Васильева Вадима Владимировича к Территориальной избирательной комиссии Чухломского района Костромской области об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, заслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постановлением Избирательной комиссии Костромской области от 29 декабря 2015 года N 1917 на территориальную избирательную комиссию Чухломского района Костромской области, действующей на постоянной основе, возложены полномочия избирательной комиссии Чухломского муниципального района Костромской области.

Постановлением избирательной комиссии Чухломского муниципального района Костромской области от 17 сентября 2020 года N 17/39 "Об определении результатов выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области 13 сентября 2020 года" выборы главы Чухломского муниципального района Костромской области 13 сентября 2020 года признаны состоявшимися и действительными; утвержден Протокол избирательной комиссии Чухломского района Костромской области о результатах выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области 13 сентября 2020 года; избранным на должность главы Чухломского муниципального района Костромской области признан Бахвалов В.В, набравший наибольшее количество голосов избирателей.

Зарегистрированный кандидат на должность главы Чухломского муниципального района Костромской области Васильев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене названного решения территориальной избирательной комиссии, мотивируя свои требования тем, что результаты выборов являются недействительными в силу существенных нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют определить волеизъявление избирателей.

В обоснование доводов указал, что избирательной комиссией не был установлен порядок бесплатного предоставления муниципальными периодическими печатными изданиями печатных площадей, в связи с чем, редакцией Чухломской общественно-политической газеты "Вперед" ему отказано в размещении агитационных материалов, как на бесплатной, так и на платной основах.

В нарушение пункта 2 статьи 95 Закона Костромской области от 19 октября 2018 года N 451-6-ЗКО "Избирательный кодекс Костромской области" (далее также - Избирательный кодекс Костромской области) жеребьевка распределения печатных площадей между кандидатами избирательной комиссией не проводилась, информация о датах публикации предвыборных агитационных материалов не размещалась.

В нарушение статьи 35 Избирательного кодекса Костромской области избирательной комиссией не было осуществлено информирование избирателей о проводимой избирательной кампании, в муниципальном печатном издании, не размещалась информация о сроках и порядке осуществления избирательных действий, о ходе избирательной кампании и кандидатах. Следствием отсутствия информирования явилась крайне низкая явка избирателей - 31% от общего числа зарегистрированных избирателей.

Согласно сводной таблице результатов выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области, размещенной в сети Интернет, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составляло 1 700 штук.

При этом число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, составляло 1 730 штук. Чрезмерное количество бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, свидетельствует о сбросах бюллетеней в переносные ящики для голосования. Кроме того, имеется сомнение, что 1 700 избирателей проголосовали вне помещений, предназначенных для выборов, по уважительным причинам.

Из сводной таблицы результатов выборов участковой избирательной комиссии N 541 следует, что число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составляло 417 штук, что свидетельствует о недействительности указанных данных. Аналогичная ситуация сложилась по результатам выборов участковой избирательной комиссии N 539, где число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составляло 352 штуки.

Из сводной таблицы результатов выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области, проводимых 13 сентября 2015 года, видно, что по результатам выборов участковых избирательных комиссий N 539 и N 541 число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составляло 12 и 39 штук соответственно. Указанные данные могут свидетельствовать о фальсификации процедуры голосования вне помещения для голосования, и, как следствие, о невозможности установления действительной воли избирателей.

Контрольное соотношение данных, приведенных в сводной таблице результатов выборов (в соответствии с пунктом 2 Приложения к Избирательному кодексу Костромской области) указывает на то, что участковыми избирательными комиссиями получено не 7 700 бюллетеней, а 7 724 бюллетеня, что свидетельствует о сбросах бюллетеней.

В день голосования активно осуществлялась агитация в поддержку кандидата Бахвалова В.В, о чем свидетельствует запись телефонного разговора между Рассечкиным С.А. и неизвестным лицом, сделанная 13 сентября 2020 года в 16 часов 01 минуту. Аналогичные звонки осуществлялись в день голосования иным избирателям Чухломского муниципального района Костромской области. Данное обстоятельство подтверждается также записью телефонного разговора между главой Ножкинского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области Лимоновой И.Н. и главой городского поселения город Чухлома Гусевой М.И.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель административного истца по доверенности Понамарчук А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений законодательства, допущенных при определении результатов выборов, которые могли повлиять на действительную волю избирателей и привести к нарушению их прав, а также прав кандидата в депутаты на выборах главы Чухломского муниципального района Костромской области.

Так, сравнительный анализ о разнице в голосах между Бахваловым В.В, набравшим наибольшее количество голосов (1 411 или 41, 14%) и Васильевым В.В. (1 017 или 29, 65%), не позволяет прийти к выводу о невозможности выявить действительную волю избирателей.

Доводы административного истца о несоответствии контрольных соотношений итогового протокола (сводной таблицы) избирательной комиссии от 13 сентября 2020 года требованиям пункта 2 приложения 3 к Избирательному кодексу Костромской области, о несоответствии числа полученных избирательными комиссиями бюллетеней с числом действительных, недействительных и погашенных бюллетеней, о несоответствии процедуры голосования вне помещений для голосования требованиям закона, о том, что избирательной комиссией не был установлен порядок бесплатного предоставления муниципальными периодическими печатными изданиями печатных площадей для размещения агитационных материалов кандидатов, не осуществлено информирование избирателей о проводимой избирательной компании, о незаконной агитации в день голосования в пользу кандидата Бахвалова В.В, судами проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной.

Конституцией Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантировано право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 названного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 этого же Федерального закона, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 05 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона N67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов выборов, отмены решения избирательной комиссии Чухломского района Костромской области о результатах выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области 13 сентября 2020 года.

Учитывая, что нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чухломского районного суда Костромской области от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии административным делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева В.В. по доверенности Понамарчука А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи