Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-19629/2021[88а-19801/2021]

N 88а-19801/2021

город Москва 1 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу Кульчицкого Максима Валерьевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. (дело N М-7237/2020),

УСТАНОВИЛА:

Кульчицкий М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного Департамента по Московской области о признании незаконным возврата без исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений об оплате труда адвоката за работу по назначению суда, возложении обязанности произвести выплаты.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 г. в принятии административного иска отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 г. отменено, исковое заявление Кульчицкого М.В. направлено в районный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Кульчицкий М.В. ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части направления поданного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что между судами возник спор о подсудности.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Судья апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и передавая дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указал, что заявленные Кульчицким М.В. требования вытекают из гражданско-правовых отношений, со ссылкой на пункт 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований полагать ошибочными выводы судьи апелляционной инстанции о том, что оспариваемые действия Управления Судебного Департамента по Московской области подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, не имеется, поскольку Кульчицкий М.В, являясь адвокатом, просил возложить на административного ответчика обязанность по выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на основании вступивших в законную силу постановлений суда об оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что направление иска в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства повлекло возврат искового заявления Кульчицкого М.В. на основании определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут. Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г. предметом судебной проверки не является.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья кассационного суда, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кульчицкого Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина