Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10097/2021[88-13284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Интеко" к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя АО "ИНТЕКО", по доверенности Кутелёва А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя АО "ИНТЕКО" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО9, ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

АО "Интеко" обратилось с иском к ФИО1 об уменьшении размера неустоек за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Садовые Кварталы" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N.3/11-2, по которому объектом долевого строительства является 2-х-комнатная квартира с условным номером 11. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Садовые Кварталы" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому объектом долевого строительства является машино-место с условным номером 654. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Садовые Кварталы" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому объектом долевого строительства является машино-место с условным номером 655. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Садовые Кварталы" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N/Зкл/пр-2/72-2, по которому объектом долевого строительства является нежилое помещение индивидуальная внеквартирная кладовая с условным номером 72 Указанные объекты расположены в строящемся многоквартирном доме - многофункциональном жилом комплексе в городском квартале 473 района Хамовники "адрес", по строительному адресу: "адрес", "адрес", срок ввода в эксплуатацию которого - 3 квартал 2017 года включительно. Срок передачи объектов участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО "Садовые Кварталы" путем реорганизации в форме присоединения к АО "ИНТЕКО". В установленные договорами сроки объекты ответчику истцом не были переданы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактическая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной суммарной площадью (108, 54 кв. м) на 22, 16 кв.м. (20.4%) и составила 130, 70 кв.м. По условиям договора оплате подлежит вся фактическая площадь квартиры (130, 70 кв. м). Изменение цены договора в сторону увеличения составило 9 273 960 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, содержащее сведения об увеличении площади квартиры, об окончательной цене договора, размере доплаты, сроке платежа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика поступило заявление участника о зачете встречных денежных требований. Истец считает начисленную и зачтенную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, истец просил уменьшить размер неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N.3/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Nгар/654-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Nгар/655-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Nкл/пр2/72-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 день) до 400 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО "Интеко" 8 873 960 руб. задолженность по договору участия в долевом строительстве N.3/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу АО "Интеко" 47 393 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа по договору участия в долевом строительстве N.3/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней).

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N.3/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Nгар/654-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Nгар/655-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Nкл/пр2/72-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 350 000 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу АО "Интеко" задолженность по договору участия в долевом строительстве N.3/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 923 960 руб, неустойка 10 000 руб. В остальной части иска АО "Интеко" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части уменьшения размера неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства, взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N.3/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Определен размер неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства АО "Интеко" перед ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве N.3/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 14.015.2015, N2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу АО "Интеко" задолженность по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 273 960 рублей. В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ИНТЕКО", по доверенности Кутелёв А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 309, 310, 330, 333, 407, 410, 421, 450 ГК РФ, ст.ст.4, 5, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из того, что застройщик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок, а также о том, что участник нарушил принятые на себя обязательства по оплате излишков площади, в связи с чем пришел к выводу о необходимости зачета встречных требований. При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объектов долевого строительства, с применением положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, определив общий размер неустоек в сумме 2 350 000 рублей, взыскав с ФИО1 задолженность по договору долевого участия в размере 6 923 960 руб, неустойку 10 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере определенной судом первой инстанции неустойки по договорам N.3/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Nгар/654-2 от ДД.ММ.ГГГГ, N/Згар/655-2 от ДД.ММ.ГГГГ, N/Зкл/пр2/72-2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объектов долевого строительства, суд первой инстанции допустил нарушение требований норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, определилразмер неустоек в сумме 6 000 000 рублей и взыскал с ФИО1 задолженность по договору долевого участия в размере 3 273 960 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сделаны при существенном нарушении норм права по следующим основаниям.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу положений абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выходы за пределы этих требований.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, он просил изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустоек за просрочку АО "Интеко" передачи объектов долевого строительства и принять в этой части новый судебный акт об уменьшении размера неустоек до 4 000 000 рублей, а также отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 6 923 960 руб. и неустойки 10 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе АО "Интеко" в удовлетворении в этой части иска в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1, в которой ответчик просил об уменьшении размера неустоек до 4 000 000 рублей и установилразмер неустоек в размере 6 000 000 рублей, не приведя в определении мотивы, по которым судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, на что указано АО "Интеко" в кассационной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в большем объеме, судом в апелляционном определении не приведены.

С учетом изложенного, учитывая что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи