Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10107/2021[88-13291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" "данные изъяты" родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" "данные изъяты" родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2018 года умерла родная сестра матери истца (его тетя) - ФИО2. После ее смерти осталось наследственное имущество, в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", Комсомольский проспект, "адрес", общей площадью 54 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 2 кв. м, (кадастровый N). ФИО2 (27, 07.1933г. - июль 2018г.) является родной сестрой матери истца ФИО3 (N.) до брака ФИО4. Согласно справке о рождении N от 04.10.2019г, выданной Отделом ЗАГС Выксунского уезда Нижегородской губернии ФИО4 рождена 12.06.1928г. от родителей ФИО7 и ФИО6. Согласно справке о рождении N от 04.10.2019г, выданной Отделом ЗАГС "адрес" ФИО22 Настасия рождена 27.07.1933г. от родителей ФИО5 и ФИО6. В свою очередь, ФИО2 и Настасья являются вариантами одного имени, так же как и ФИО5 и ФИО10, что подтверждается справками от 02.03.2020г. выданными Институтом русского языка им. ФИО19 Российской академии наук (ИРЯ РАН). Таким образом, истец является племянником умершей ФИО2 и наследником по закону после ее смерти, так как мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, так как свидетельство о смерти им было получено только ДД.ММ.ГГГГ, после опознания обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ трупа неизвестной женщины - как ФИО2

Департамент городского имущества "адрес" обратился со встречным иском о признании права собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Комсомольский проспект, "адрес", мотивируя иск тем обстоятельством, что указанная квартира является выморочным имуществом, так как наследство в установленном законом порядке не принято наследниками умершего собственника.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" "данные изъяты" родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на жилое помещение, отказано. Встречные исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены. Признано право собственности "адрес", расположенную по адресу: Москва, Комсомольский проспект, "адрес" после смерти ФИО2, умершей в июле 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что в июле 2018 года умерла ФИО2. После ее смерти осталось наследственное имущество, в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", Комсомольский проспект, "адрес", общей площадью 54 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 2 кв. м, (кадастровый N).

Согласно справке о рождении N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС "адрес", родителями ФИО22 Настасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются - отец ФИО5, мать - ФИО6.

Согласно справке о рождении N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС "адрес", родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются - отец ФИО7, мать - ФИО6.

Родителями истца ФИО1, согласно свидетельству о рождении, являются ФИО8, мать - ФИО21 (до брака ФИО22) ФИО9.

Разрешая заявленные требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1143, 1144, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводам о том, что незнание о смерти наследодателя, не может быть единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья ФИО2, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было, истец должен был проявлять интерес к судьбе своего родственника и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте его смерти, и соответственно, имел возможность реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. В связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1, при этом удовлетворив встречный иск ДГИ "адрес".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи