Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10277/2021[88-14062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.А, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из режима совместной собственности супругов, о признании личной собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО2 - адвоката ФИО10 и представителя ФИО11 - ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об исключении имущества в виде "адрес" машиномест N N, расположенных по адресу: "адрес", из режима совместной собственности сторон, признании личной собственности на приведенное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют "данные изъяты" сына, семья распалась. В период брака сторон вышеуказанное имущество было приобретено за счёт средств отца истца. Между сторонами имеется спор относительно данного имущества, поскольку ответчик не признает факт принадлежности имущества, ссылаясь на приобретение имущества в период брака и возможности выделения ею супружеской доли.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: исключить имущество: "адрес" (кадастровый N), площадью 175, 9 кв.м, машиноместо N (кадастровый N), площадью 15, 01 кв.м, машиноместо N (кадастровый N) площадью 15, 0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", из режима совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Признать имущество: "адрес" (кадастровый N), площадью 175, 9 кв.м, машиноместо N (кадастровый N), площадью 15, 01 кв.м, машиноместо N (кадастровый N) площадью 15, 0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", личным имуществом ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

ФИО14 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

(пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая спор, суд исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении имущества в виде "адрес" машиномест N, N, расположенных по адресу: "адрес", из режима совместной собственности сторон, признании личной собственности на недвижимое имущество, поскольку совокупность собранных доказательств по делу свидетельствует о том, что спорное имущество супружеским имуществом не является, на момент приобретения квартиры по договору купли-продажи у супругов ФИО16 отсутствовали собственные денежные средства на её приобретение, тогда как в указанный период времени у ФИО11 - отца ФИО2 имелись достаточные денежные средства, в связи с чем, вышеуказанные квартира и машиноместа была полностью оплачены за счёт денежных средств, полученных ФИО13 от ФИО2 по договору дарения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции изменяя решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы, исходил из того, что суд первой инстанции при разрешении заявления ООО "КЭТРО" о взыскании с ответчика ФИО1 суммы расходов по оплате судебной экспертизы, не принял во внимание следующие обстоятельства:

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с тем, оплата по названной судебной экспертизе была произведена ответчиком в размере 43 300 руб, в подтверждение чего представлены: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб, чек по операции N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 300 руб.

Соответственно не возмещенная экспертному учреждению стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО "КЭТРО" в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленных доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Все представленные сторонами доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, им дана правильная правовая оценка, результаты которой приведены в судебных постановлениях.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчицы в связи с неудовлетворением судом ходатайства ее представителя об отложении дела несостоятельна. Суд признал, что предусмотренных статьей 169 ГПК РФ оснований для отложения дела не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи