Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10294/2021[88-14782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", АО " "адрес" единый информационно-расчетный центр", ПАО "Территориальная генерирующая компания N", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о разделе совместно нажитого имущества супругов, изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", обратился в суд с иском к сособственникам квартиры: ФИО3 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), а также АО " "адрес"" о вселении в квартиру членов его семьи - супруги ФИО11, её дочери ФИО10, возложении на ответчиков ФИО3, ФИО2 обязанности не чинить истцу и членам его семьи препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование истца двух комнат площадью 15, 4 кв.м и 15, 8 кв.м, лоджии площадью 4, 4 кв.м, в пользование ответчиков ФИО3, ФИО2 - двух комнат площадью 21, 6 кв.м, 14, 5 кв.м, лоджии площадью 7, 0 кв.м. Одновременно истец просил обязать указанных ответчиков освободить комнаты площадью 15, 4 кв.м и 15, 8 кв.м для использования истцом и членами его семьи, определить порядок и размер участия собственников в оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади, обязать АО " "адрес"" заключить с собственниками отдельные соглашения на оплату жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что брак с ФИО3 расторгнут, семейные отношения прекращены, соглашение о порядке пользования жилым помещением, порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.

Определением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в принятии иска ФИО1 в части требований о вселении в квартиру ФИО11, ФИО10, а также требований об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользований, заявленных в интересах ФИО11, ФИО10, отказано.

ФИО3, а в дальнейшем ФИО2 предъявили встречные требования к ФИО1, АО " "адрес"", АО " "адрес" единый информационно-расчетный центр", ПАО "Территориальная генерирующая компания N" о разделе совместно нажитого имущества супругов - 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ФИО3, ФИО2 просили выделить каждому из супругов по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО1 две комнаты площадью 14, 5 кв.м, 15, 4 кв.м, а также 1/2 часть лоджии площадью 4, 4 кв.м, в пользование ФИО3 - комнату площадью 15, 8 кв.м и 1/2 часть лоджии площадью 4, 4 кв.м, ФИО2 - комнату площадью 21, 6 кв.м, лоджию площадью 7, 0 кв.м, остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон, определить порядок и размер участия сторон в оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально долям жилой площади, приходящейся на каждого собственника, обязать АО " "адрес"", АО " "адрес" единый информационно-расчетный центр", ПАО "Территориальная генерирующая компания N" выдавать собственникам отдельные платежные документы.

В обоснование встречных требований ответчики ссылались на то, что принадлежащие бывшим супругам ФИО1, ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются их общим имуществом, которое подлежит разделу. Предложенный истцом порядок пользования квартирой не учитывает сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль".

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес": выделить в пользование ФИО1 две комнаты площадью 14, 5 кв.м и 15, 4 кв.м, 1А часть лоджии площадью 4, 4 кв.м, в пользование ФИО3 - комнату площадью 15, 8 кв.м и 1/2 часть лоджии площадью 4, 4 кв.м; ФИО2 - комнату площадью 21, 6 кв.м, лоджию площадью 7, 0 кв.м, в совместном пользовании оставить кухню площадью 13, 6 кв.м, ванную площадью 3, 4 кв.м, туалет площадью 1, 8 кв.м, коридор площадью 4, 1 кв.м, коридор площадью 10, 0 кв.м.

Определить размер участия ФИО1 в оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", исходя из 44, 52 кв.м общей площади квартиры, количества проживающих - один человек, размер участия ФИО3 - исходя из 23, 52 кв.м общей площади квартиры, количества проживающих - один человек, размер участия ФИО2 - исходя из 32, 16 кв.м общей площади квартиры, количества проживающих - один человек.

Обязать АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", АО " "адрес" единый информационно-расчетный центр", ПАО "Территориальная генерирующая компания N", ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" производить ежемесячно расчет и начисление платы за коммунальные услуги, выдавать отдельные платежные документы по квартире по адресу: "адрес", ФИО1 исходя из 44, 52 кв.м общей площади квартиры, количества проживающих - один человек, ФИО3 - исходя из 23, 52 кв.м общей площади квартиры, количества проживающих - один человек, ФИО2 - исходя из 32, 16 кв.м общей площади квартиры, количества проживающих - один человек.

В остальной части исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении иска об изменении размера долей в квартире, считает, что судами существенно нарушены нормы права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав прибывшую сторону, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1 и 2 статьи 38 СК РФ).

Принимая решение в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения режима долевой собственности на общий совместный, изменения размера долей в общем долевом имуществе не имеется, спорное имущество, квартира по адресу "адрес", не может быть разделено между сторонами, как общее совместное имущество, так как на неё соглашением собственников, выраженным при приобретении квартиры, установлен иной режим собственности - общий долевой.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами приобретена четырехкомнатная "адрес" общей площадью 100, 2 кв.м, жилой - 67, 3 кв.м, по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности с определением долей в праве общей долевой собственности: ФИО1 - 1/2 доля, ФИО3- 1/4 доля, ФИО2 - 1/4 доля. Право собственности на квартиру приобретено на основании договора об инвестировании строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства дома ФИО1 и ФИО3 добровольно пришли к соглашению об определении режима общей долевой собственности в отношении приобретаемого имущества, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в части изменения долей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи