Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10455/2021[88-13286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО3 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО13 ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов по приглашению сотрудников банка приехал на личном автомобиле "Рено Логан" г..р.з. 0049МЕ 44 в Костромской региональный филиал АО "Россельхозбанк" для получения кредита в размере 560 000 руб. Парковка перед учреждением была занята, поэтому он заехал через открытые ворота на придомовую территорию слева от здания банка, которая не имела каких-либо надписей или обозначений, запрещающих въезд. Оставив машину, проследовал в здание банка, где передал свой паспорт сотруднице, ожидая оформления документов. В это время к нему подошёл незнакомый мужчина в гражданской одежде без каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о его принадлежности к банку, и потребовал покинуть здание, убрать с придомовой территории оставленный автомобиль. Сообщив, что совершает банковскую операцию, истец ответил отказом. Мужчина в настойчивой форме стал повторять свои требования, угрожая тем, что закроет ворота и вообще не выпустит автомобиль истца с парковки. Почувствовав угрозу со стороны неизвестного, он попросил оставить его в покое и проследовал в кассу банка для получения денежных средств, увидев, что данный мужчина следует за ним, закрылся на замок "в кабинке" кассы банка, где получил денежные средства наличными в размере 560 000 руб. Через несколько минут истец вышел из "кабинки" кассы Банка, и тот же мужчина вновь стал к нему приставать и требовать, чтобы он вышел вместе с ним из здания банка. Осознавая реальную угрозу своей безопасности, истец со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Приехавший через 10-15 минут наряд полиции оказал ему содействие, ворота банка его сотрудники открыли, и он смог забрать автомобиль.

Истец написал заявление и объяснение по факту случившегося в полицию. В последующем по результатам проверки истцу стало известно, что пристававший к нему мужчина является сотрудником банка ФИО10 При получении им кредита в банке как потребителем он испытал сильный стресс, волновался за свою безопасность, а также сохранность полученных денежных средств. Оказанная ему ответчиком банковская услуга в нарушение ст.ст. 7, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", не отвечала требованиям безопасности, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, на ответчика следует возложить обязанность компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана в его пользу с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещении вреда в большем размере отказано. Взыскана с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход муниципального образования городской округ "адрес" госпошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Костромской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь клиентом АО "Россельхозбанк", прибыл в здание Костромского филиала, расположенное на "адрес", где при оформлении документов на получение денежных средств к нему обратился сотрудник безопасности Банка ФИО10 с требованием убрать личный транспорт, оставленный ФИО1 на служебной парковке. ФИО1 незамедлительно выполнить данное требование отказался, вызвал сорудников полиции, письменно заявил о своих претензиях как руководству банка, так и в правоохранительные органы.

Так, из содержания обращения ФИО1, адресованного руководству Банка, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что "В отделении Банка после получения крупной денежной суммы ко мне пристал мужчина, который не представился, задержал меня приезда полиции".

Из рапорта сотрудника полиции, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ в АО "Россельхозбанк" по зову ФИО1, следует, что истец обратился с жалобами на действия сотрудников банка, которые не выпускали его автомобиль со служебной автостоянки, закрыв ворота.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019г. следует, что ФИО1 в объяснении указал, что неизвестный мужчина требовал убрать автомашину со служебной парковки, ходил с ним в банк, а после получения им кредита мужчина ему препятствовал выезду из парковки, пояснил, что выпустит его после приезда сотрудников полиции. ФИО10 в объяснении указал, что до приезда полиции он не поднимал ворота шлагбаума служебной парковки, действовал в соответствии со служебной инструкцией специалиста банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по окончании обслуживания в банке истцу были созданы препятствия в передвижении путем удерживания его автомобиля на служебной парковке за закрытыми воротами при отсутствии законных полномочий у лиц, осуществлявших охрану банка, для удержания автомобиля ФИО1, и соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст.ст.150, 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.7, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом исходила из того, что истцом не представлено доказательств оказания ему банковской услуги ненадлежащего качества, поскольку истец денежные средства истец получил, действия банковских служащих по оформлению и выдаче кредита не оспаривал, из представленной видеозаписи не следовало, что в отношении ФИО1 во время его обслуживания в зале банка кем-либо из сотрудников банка либо иных лиц допускалось некорректное поведение, угрозы, ставящие в опасность жизнь, здоровье, имущество, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что после ухода ФИО1 из здания банка с полученным кредитом, оказание банковской услуги по выдаче кредита закончилось. То обстоятельство, что ФИО1 находился вместе с автомобилем за закрытым шлагбаумом на парковке банка, куда заехал по прибытию в банк в то время, когда шлагбаум был открыт, не означает, что банковская услуга, связанная с выдачей кредита, продолжается.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Артёма ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи