Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10517/2021[88-13792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав представителя иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги в сумме 215 671, 21 руб, пени в сумме 28 709, 95 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 643, 81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на праве оперативного управления владеет жилым помещением федеральной собственности, расположенным по адресу: "адрес" В указанном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения проживают ответчики, которые по условиям договора обязаны вносить плату не позднее 10 числа каждого месяца, а также принимать долевое участие в расходах по содержанию дома и придомовой территории. За ответчиками числится задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 215 671, 21 руб, пени в размере 28 709, 95 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 643, 81 руб, всего взыскано 25 002, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 121 577, 17 руб, пени в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 931, 14 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации просит определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно произведена оценка представленным по делу доказательствам. Не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, не исследованы документы, имеющие значение для дела, что повлияло на правильное рассмотрение дела и принятие законного решения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоба, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжуливаемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами общежитие, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента Российской Федерации и ответчиком ФИО1 заключен договор найма специализированного жилого помещения N на проживание в общежитии в комнате N по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в указанной комнате в общежитии проживанию и зарегистрированы ответчики.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался производить оплату жилищно-коммунальных услуг до 10 числа за текущий месяц.

Согласно представленному истцом расчету, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 671, 21 руб.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, равно как и несоответствие её размера предусмотренным тарифам и ставкам. Доводы ответчика о том, что супруг является инвалидом и ему положены льготы, суд признал не являющимися основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оформление льгот по оплате коммунальных услуг производится в установленном законом внесудебном порядке. На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643, 81 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жлобы ФИО1, пришел к выводу о том, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным услугам в заявленном истцом размере и удовлетворение иска по представленному истцом расчету.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и ФИО1, плата по договору включает в себя плату за пользование жилым помещением и услуги по его содержанию, эксплуатации и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории и прочих услуг. Согласно представленным истцом документам, в расчёт дополнительных услуг включены расходы на охрану, прачечную, химчистку, расходные материалы к оргтехнике и канцтовары, расходы по закупке моющих и чистящих средств, хозяйственного инвентаря, стройматериалов, мебели, инвентаря, амортизация и др. Перечисленные "дополнительные услуги" не поименованы в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ и не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дополнительного соглашения к договору найма или иного гражданско-правового договора на предоставление объема "дополнительных услуг" между сторонами не заключалось, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации не представлено доказательств оказания данного вида услуг и их использование ответчиками.

Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 10 056, 86 руб. образовалась у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расшифровки суммы указанной задолженности по определенным статьям (услугам) истцом не представлено, при таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном включении в расчет задолженности по коммунальным услугам статьи "дополнительные услуги" и долга в размере 10 056, 86 руб, образовавшегося за период, предшествующий заявленному в исковом заявлении, в связи с чем, изменила решение суда в указанной части на основании пункта 1, пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, и при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами ФИО12 о взыскании задолженности за дополнительные услуги, и в размере 10 056, 86 руб. не входящей в период задолженности указанный в исковом заявлении по изложенным выше обстоятельствам. В связи с изменением размера задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени предъявленной истцом к взысканию в сумме 28 709, 95 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете взысканных сумм направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Утверждение в жалобе, что судом не применены положения части 1, части 4, части 6 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и опровергаются текстом судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи